Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А33-21111/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21111/2023
г. Красноярск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2023 года по делу № А33-21111/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – ООО «ССК», ответчик) об обязании в течении 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты выполненных по договору подряда № СТМ-092В/2019 от 23.09.2019 работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что истец пропустил специальный годичный срок (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обращения в суд с заявленными требованиями.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о невозможности в зимнее время осуществить демонтаж ранее уложенной плитки без ее повреждения и уничтожения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

23.09.2019 между ООО «СТМ» (генеральным подрядчиком) и ООО «ССК» (подрядчиком) заключен договор подряда №СТМ-092В/2019.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2», строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100558:1332 по адресу: город Красноярск, Октябрьский район, улица Вильского, участок 18ж.

В соответствии с пунктом 13.6 договора гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию состоялся 29.06.2020, в подтверждение чего представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-376-2016 от 29.06.2020.

В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 16.03.2017 № 1137-недв объекту присвоен адрес: <...>.

В процессе эксплуатации спорного объекта был установлен факт наличия недостатков в выполненных работах по благоустройству, а именно - просадка брусчатки и асфальтобетонного покрытия.

06.06.2023 представители ООО «ССК» и ООО «СТМ» выезжали на территорию многоквартирных домов (ул. Вильского 18ж и 18ж/1), провели осмотр выполненных ООО «ССК» работ, обнаружили недостатки, возникшие в процессе эксплуатации и составили Акт о недостатках выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации, согласно которому на территории упомянутых многоквартирных домов были выявлены локальные разрушения асфальтобетонного покрытия, (97,8 кв.м) локальные просадки покрытий из брусчатки (313 кв.м).

16.06.2023 ООО «СТМ» исх. письмом (претензией) №261 обратилось к ООО «ССК» с требованием подписать акт о недостатках выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации, признать выявленные недостатки гарантийными по договору и устранить недостатки.

20.06.2023 письмами (исх. № 53 и №54) ООО «ССК» признало, что указанные недостатки являются гарантийными и гарантировало их устранение в срок до 31.07.2023.

17.10.2023 сторонами проведен совместный осмотр, установлена необходимость восстановить 90 кв.м покрытия брусчатной плитки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени гарантийные обязательства в рамках исполнения договора не исполнены, дефекты выполненных работ не устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной законом и договором обязанности подрядчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт обнаружения строительных недостатков подтверждается материалами дела, в том числе актом о недостатках выполненных работ от 06.06.2023.

Судом установлено, что гарантийный срок составляет пять лет со дня со дня ввода объекта в эксплуатацию (29.06.2020), следовательно, требование об устранении недостатков истец предъявил в пределах гарантийного срока (до 29.06.2025).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено судом первой инстанции, недостатки выполненных работ выявлены 24.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано выше, 20.06.2023 письмами (исх. № 53 и №54) ООО «ССК» признало, что указанные недостатки являются гарантийными и гарантировало их устранение в срок до 31.07.2023.

С учетом изложенного, коллегия судей признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам апеллянта, суд с учетом погодных условий, особенностей климата, технологии производства работ признал обоснованными доводы ответчика о невозможности устранения недостатков выполнения работ до установления оптимального температурного режима.

Однако судом первой инстанции установлено, что ответчик в подтверждение довода не представил обосновывающие этот довод документы.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГОСТ 17608-91, ГОСТ 13330, СП 82.13330.2016, счел возможным установить срок устранения недостатков выполненных работ - в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления температур наружного воздуха до – 15 градусов по Цельсию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки в случае просрочки исполнения решения в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения начиная с окончания срока уставленного судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу № А33-21111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская