Решение от 28 января 2018 г. по делу № А03-17418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17418/2017
г. Барнаул
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 587 руб. 35 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» к администрации Тальменского района Алтайского края о взыскании 26 937 руб. 60 коп. задолженности по договору № 2200/003-03/00016 от 06.06.2016 и 2 649 руб. 75 процентов на сумму долга за период с 01.07.2016 по 06.07.2017.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2200/003-03/00016 от 06.06.2016, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

До судебного заседания от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 26 937 руб. 60 коп. задолженности по договору № 2200/003-03/00016 от 06.06.2016.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований о взыскании 26 937 руб. 60 коп. задолженности по договору № 2200/003-03/00016 от 06.06.2016 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

06.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 2200/003-03/00016 на выполнение работ по технической инвентаризации (для организаций, финансируемых за счет средств бюджета) объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, по условиям настоящего договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы:

- техническая инвентаризация объектов учета;

- выписка из технического паспорта;

- составление технического плана на объект недвижимости;

- запись на СD-диск технического плана на объект недвижимости;

- координирование.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 26 937 руб., в том числе НДС по ставке 18% 4 109 руб. 13 коп.). Заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 30% о суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 8 081 руб. 28 коп., в том числе НДС по ставке 18% 1 232 руб. 34 коп. в течение трех банковских дней с даты подписания договора и получения документов на оплату.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты получения счета на оплату с учетом фактически выполненных работ. Оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за счет средств местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал результат ответчику на общую сумму 26 937 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 22.06.2016.

Ответчик оплату за работы не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 26 937 руб. 60 коп., которая была погашена после подачи искового заявления в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать с ответчика 2 649 руб. 75 процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 06.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформулирован правовой подход, согласно которому, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, в данном случае за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат начислению проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75%.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 2 581 руб. 74 коп. за период с 01.07.2016 по 06.07.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ , арбитражный суд,

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 26 937 руб. 60 коп. долга.

Взыскать с администрации Тальменского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» 2 581 руб. 74 коп. процентов и 1 948 руб. 66 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин