Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-27463/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.02.2020 года Дело № А50-27463/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинникова С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТранс-Пермь" (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 302 401 руб. 09 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 27.01.2020,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 01.01.2020, ФИО4 - по доверенности от 22.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТранс-Пермь" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 306 632 руб. 09 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов от 09.12.2019).

Ответчик требования не признавал в полном объеме, указал на то, что в договорных отношениях с истцом не состоял, заявок ни в письменном виде, ни в устной форме истцу не подавал, дефектная ведомость сторонами не составлялась, заказ-наряд на ремонт, акты на сдачу погрузчика в ремонт и их ремонта отсутствуют, объем и стоимость работ с истцом не согласовывались, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указал, что взаимоотношения сторон сложились с 2013 года, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за аналогичные услуги по устным заявкам ответчика (А50-18007/2013).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 302401 руб. 09 коп., поскольку услуги по акту от 07.06.2018 на сумму 4231 руб. оказаны другим лицом – ООО «РИФ».

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

По утверждению истца, между ним и ответчиком существуют длительные деловые отношения, что подтверждается, в том числе, судебной практикой – арбитражные дела №А50-18007/2013, А50-18008/2013, А50-18009/2013, А50-19229/2013.

Отношения между сторонами строились на основании устных заявок ответчика на проведение технического обслуживания и ремонта спецтехники. У Ответчика на территории Пермского края расположены продуктовые базы, на которых имеются автопогрузчики. Истец выполнял определенный объем работ, после чего формировал пакет универсальных передаточных актов и выставлял счета на оплату, который ответчик оплачивал.

Стоимость выполняемых работ обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инновационная фирма» была размещена на сайте http://sklad-rif.ru/.

Свои требования истец обосновал следующими фактическими обстоятельствами.

В начале мая 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на погрузчике ТСН, эксплуатируемого на складе в г. Кудымкар. 14.05.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на погрузчике ТСН.Ha основании данного акта, исходя из прайс-листа истца, был сформирован универсальный передаточный документ (счет-фактура №680) от 09.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 23 845 рублей.

В феврале 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на автопогрузчике Komatsu, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 27.02.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu. На основании данного акта, исходя из прайс-листа истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №689) от 10.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 71 200 рублей.

В декабре 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на электропогрузчике, эксплуатируемом на складе в г. Краснокамске. 04.12.2017года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на электропогрузчике. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №694) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 6200 рублей.

В мае 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на автопогрузчике Komatsu, эксплуатируемом на складе в г. Чайковский. 19.05.2018года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu. На основании данного акта, исходя из прайс-листа истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №693) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 15980 рублей.

В сентябре 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на вилочном погрузчике Komatsu. 21.09.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на вилочном погрузчике Komatsu. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №697) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 9025 рублей.

В октябре 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на тележке гидравлической Universal, эксплуатируемой на складе в г. Перми. 11.10.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на тележке гидравлической Universal. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №701) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 9480 рублей.

В октябре 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на вилочном погрузчике Komatsu. эксплуатируемого на складе в г. Перми. 11.10.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на вилочном погрузчике Komatsu. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №699) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 27450 рублей.

В сентябре 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на вилочном погрузчике Komatsu, эксплуатируемого на складе в г. Перми. 28.09.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на вилочном погрузчике Komatsu. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №700) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 36 528,59 рублей.

В июле 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ для ручной телеге, эксплуатируемой на складе в г. Перми. 17.07.2017 года между сторонами был подписан акт №2 выполненных работ, проводимых на ручной телеге. На основании данного акта, исходя из прайс-листа истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №702) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 13370 рублей.

В июле 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на тележке 2 тонной, эксплуатируемой на складе в г. Перми. 17.07.2017года между сторонами был подписан акт № выполненных работ, проводимых на тележке 2 тонной. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №703) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 10370 рублей.

В октябре 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ по для погрузчика Ответчика Komatsu, эксплуатируемый на складе в г. Перми. 02.10.2017 года между сторонами был подписан акт №1 выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №698) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 8800 рублей.

В октябре 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на гидротележке ОК ответчика, эксплуатируемой на складе в г. Перми. 11.10.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проведенных на гидротележке ОК. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №696) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 6505 рублей.

В октябре 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на гидротележке ответчика, эксплуатируемой на складе в г. Перми. 11.10.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проведенных на гидротележке. На основании данного акта, исходя из прайс-листа истца, был сформирован универсальный передаточный документ (счет-фактура №695) от 12.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 10 437,50 рублей.

В феврале 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на гидравлической тележке, эксплуатируемой на складе в г. Перми. 11.02.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на гидравлической тележке. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №687) от 10.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 12 285 рублей.

В феврале 2017 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ па гидравлической тележке, эксплуатируемой на складе в г. Перми. 11.02.2017 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на гидравлической тележке в городе Перми. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №681) от 09.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 7200 рублей.

В мае 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на погрузчике ответчика Komatsu, эксплуатируемого на складе в г. Березники. 15.05.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на автопогрузчике Komatsu в городе Березники. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №679) от 09.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 8250 рублей.

В мае 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ на погрузчике Ответчика Yale, эксплуатируемого на складе в г. Березники. 15.05.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на погрузчике Ответчика Yale. На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован Универсальный передаточный документ (счет-фактура №677) от 09.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 14 875 рублей.

В мае 2018 года по телефону поступила заявка на проведение ремонтных работ для вилочного погрузчика Ответчика Yale, эксплуатируемого на складе в г. Верещагино. 14.05.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, проводимых на вилочном погрузчике Ответчика Yale.

На основании данного акта, исходя из прайс-листа Истца, был сформирован универсальный передаточный документ (счет-фактура №678) от 09.10.2018 года. Общая стоимость работ составила 10 600 рублей.

Итого, общая стоимость выполненных работ составила 302401 руб. 09 коп.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ. Фактически между сторонами сложились подрядные отношения с использованием Подрядчиком своих материалов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результатработы и оплатить его.

Частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласиязаказчика досрочно.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства и нормы права, имеются основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что заказ-наряд на ремонт, акты на сдачу погрузчика в ремонт и их ремонта отсутствуют, объем и стоимость работ с истцом не согласовывались, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, судом отклоняются на основании следующего.

Полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ следовали из обстановки в соответствии со ст. 182 ГК РФ.

Юридическое лицо, обязано обеспечить надлежащее хранение печати организации. Факт обладания сотрудником ООО «Областная Продовольственная Компания» печатью организации, свидетельствует о наличии у него полномочий на удостоверение, в частности, выполненныхработ.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим «наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст ("Об утверждении национального стандарта Российской Федерации"), в соответствии с пунктом 5.24 которого, - печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также , на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Областная Продовольственная Компания» в актах заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из ранее принятых судебных актов, а также неопровергнутых пояснений представителя истца, следует, что у ответчика имеется несколько печатей (в разных структурных, территориальных подразделениях). Ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается зааналогичные товары, работы или услуги.

Истец обосновывает стоимость выполненных работ исходя из прайс-листа, действующего в период их выполнения. С учетом длительных отношений между истцом и ответчиком ответчик был осведомлен о стоимости и порядке выполнения работ. Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах.

По аналогии к сложившимся отношениям возможно применить положения норм гражданского законодательства о строительном подряде. Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказе от подписания акта признаны им обоснованными.

Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг имеют подписи работников ответчика и печать общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг, а ответчик не опроверг надлежащими доказательствами обратное.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также требовал взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. В целях составления искового заявления, его отправки в адрес ответчика, подачи иска в суд истец 20.08.2019 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО5, которому по платежному поручению за оказываемые услуги перечислил 10 000 рублей 20.08.2019 по платежному поручению №106.

В связи с рассмотрением спора в порядке общеискового производства между истцом и ИП ФИО5 было подписано дополнительное соглашение от 09.12.2019 на представление интересов в суде, стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата произведена по платежным поручениям № 147 от 09.12.2019. на сумму 5000 руб., № 148 от 09.12.2019 на сумму 5 000 руб. Услуги ИП ФИО2 оказаны, истец понес расходы, доказательства несения расходов представлены. Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представил (ст.65 АПК РФ). Требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере (ст.106, 110, 112 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9048 руб. в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 85 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТранс-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 302401 руб. 09 коп. (триста две тысячи четыреста один рубль 09 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 9048 руб. (девять тысяч сорок восемь рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 107 от 20.08.2019 госпошлину по иску в сумме 85 руб. (восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова