Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А21-7349/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7349/2019

«24» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2019года

Решение изготовлено в полном объеме «24» октября 2019года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА БАЛТИЯ ЛОМБАРД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> ) о взыскании 41 335,59руб.

при участии: от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА БАЛТИЯ ЛОМБАРД» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ» (далее – Ответчик, Компания) суммы 41 335,59руб., в том числе 39 700,00руб. оплата за непереданный товар и 1 635,59,00руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018г. по 30.05.2019г.. Истец просит взыскать с Ответчика 7 000,00руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом Истец сослался на положения ст.ст. 395,454,463,487,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание явился представитель Истца без оригинала доверенности.

Ответчик указал, что возвратил Истцу часть суммы за оплаченный, но не переданный товар в сумме 10 000,00руб.. Представил платежное поручение № 38 от 22.10.2019г..

Заслушав Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), суд установил следующее.

Ответчик выставил Истцу счет № 02609 от 30.10.2018г. на оплату суммы 39 700,00руб. за дверь металлическую противопожарную изготовление, поставка и монтаж 870х2220мм.

Истец перечислил Ответчику сумму 39 700,00руб. платежным поручением № 547 от 01.11.2018г. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 02609 от 30.10.2018г. за дверь метал. Сумма 39700-00 Без налога (НДС)».

28.02.2019г. Истец вручил Ответчику письмо о возврате указанной суммы в связи с невозможностью поставки товара.

Истец указывает, что письменный договор между сторонами не заключался, устно было оговорена поставка двери – в течение 10 рабочих дней с момента оплаты, но дверь поставлена не была, денежные средства возращены не были.

В связи с тем, что дверь не поставлена и денежные требования по претензии не возращены, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из представленных Истцом документов им перечислена Ответчику сумма 39 700,00руб. платежным поручением № 547 от 01.11.2018г. с указанием назначения платежа «Оплата по счету № 02609 от 30.10.2018г. за дверь метал. Сумма 39700-00 Без налога (НДС)».

Ответчик перечислил Истцу 10 000,00руб.по платежному поручению № 38 от 22.10.2019г., указав в назначении платежа «Возврат кредиторской задолженности по счету № 02609 от 30.10.2018г. НДС не облагается».

Доказательств возврата Истцу суммы 29 700,00руб. Ответчиком не представлено.

В данном случае суд считает, что сумма 29 700,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен, материалами дела подтвержден, Ответчиком не оспаривается факт получения Ответчиком суммы 39 700,00руб. по указанному платежному документу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что оказал

Истцу какие-либо услуги , поставил товар, отпустил материалы, выполнил работы на перечисленную сумму 39 700,00руб., что свидетельствует об отсутствии наличия

встречного предоставления (отпуска товаров, материалов, оказания услуг, выполнения работ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Учитывая изложенное, с учетом возврата Ответчиком Истцу суммы 10 000,00руб., суд считает, что сумма 29 700,00руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов на сумму 1 635,59,00руб. за период с 17.11.2018г. по 30.05.2019г., представленный Истцом.

Суд считает расчет процентов правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Расчет процентов Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма процентов 1 635,59руб., подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец заявил о взыскании с Ответчика суммы 7 000,00руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления Истец представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2019г., заключенное между адвокатом Черневым С.С. и Истцом(доверитель), согласно которому адвокат принял к исполнению поручение Доверителя оказать услуги по судебному спору с Ответчиком, стоимость услуг 7 000,00руб.;

- квитанция от 04.2019г. адвокатского кабинета Чернева С.С. о принятии от ООО «СИГМА БАЛТИЯ ЛОМБАРД» на основании указанного соглашения суммы 7 000,00руб..

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная Истцом квитанция от 04.2019г. адвокатского кабинета Чернева С.С. о принятии от ООО «СИГМА БАЛТИЯ ЛОМБАРД» на основании указанного соглашения суммы 7 000,00руб., не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что Истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку представленная квитанция не является платежным документом юридического лица, а следовательно, не может подтверждать понесенные расходы.

Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат (не представлены, оснований для взыскания суммы 7 000,00руб. как судебных расходов Истца по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИГМА БАЛТИЯ ЛОМБАРД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> ) 29 700руб.00коп. неосновательного обогащения, 1 635руб.59коп. процентов и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко