Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-25170/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25170/2018
16 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» ОГРН <***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 786 880 руб. 78 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Челябинский автобусный транспорт».

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик), о взыскании 1 786 880 руб. 78 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 720 365 руб. 33 коп. за период с декабря 2017 по март 2018 года, 66 515 руб. 45 коп. пени за период с декабря 2017 по март 20181 года, пени, начисленные на сумму основного долга 1 720 365 руб. 33 коп., начиная с 10.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением от 13.08.2018 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2018 г.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил представленные документы приобщить.

09.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил представленные документы приобщить.

09.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил представленные документы приобщить.

28.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать основного долга в размере 1 220 365 руб. 33 коп. за период с декабря 2017 по март 2018 года, 265 182 руб. 13 коп. пени за период с декабря 2017 по март 20181 года, пени, начисленные на сумму основного долга 1 220 365 руб. 33 коп., начиная с 27.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил представленные документы приобщить.

18.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать основного долга в размере 990 207 руб. 94 коп. за период с декабря 2017 по март 2018 года, 267 904 руб. 90 коп. пени за период с декабря 2017 по март 20181 года, пени, начисленные на сумму основного долга 990 207 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные посинения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил представленные документы приобщить.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 990 207 руб. 94 коп. и изменил взыскание неустойки в размере 83 846 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер неустойки до 50 949 руб. 43 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании пени в сумме 50 949 руб. 43 коп.

13.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит требования удовлетворить частично и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил представленные документы приобщить.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что копия определения направлена арбитражным судом по юридическому адресу истца и ответчика, и получена представителями, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд.

При таких обстоятельствах, истец и ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В период с декабря 2017 по март 2018 г. истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается сведениями о показаниях прибора учета, зафиксированных в акта приема – передачи, ведомостях отпуска тепловой энергии,

Истцом выставлены счета-фактуры от 28.02.2018 №1700/511489/00009439, от 31.03.2018 №1700/511489/00014552, от 30.03.2018 №1700/511489/00018008, от 30.03.2018 №1700/511489/00018009.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с декабря 2017 по март 2018 г. составила 1 720 365 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика была направленна претензии от 03.05.2018 №ЧТС/2982 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 720 365 руб. 33 коп., в течение 30 дне с даты получения настоящей претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст.сг. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в период с февраля по май 2018 года имели место фактические договорные отношения по поставке воды.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с декабря 2017 по март 2018 г. составила 1 720 365 руб. 33 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате указанной суммы явилось причиной обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга (уменьшенной до 990 207 руб. 94 коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании пени, согласно расчету истца за март 2018 г. в размере 50 949 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, поставленную за период март 2018 г., подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Законом № 307-ФЗ внесены изменения в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 г.

Судом расчёт пени проверен и признан верным.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, оплаты задолженности в полном объеме, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, оплату задолженности по договору, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 868 руб. 81 коп. что подтверждается платежным поручением от 09.06.2018 № 3617.

Государственная госпошлина подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», г. Челябинск, в части взыскания основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 990 207 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., а также 2 038 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 830 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2018 № 3617, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.