Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А74-9247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9247/2022
28 декабря 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 065 руб. 58 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании принял участие представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.04.2021, диплома (посредством веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска о взыскании 12 965 руб. 19 коп., в том числе 12 065 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года по жилому помещению расположенному по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 8, кв. 11, 899 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 01.12.2022, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.1.2022 принят отказ ООО «Пригорск» от исковых требований в части взыскания с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска 899 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 01.12.2022 и прекращено производство по делу № А74-9247/2022 в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «Пригорск» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 8.

Муниципальному образованию город Черногорск на праве собственности принадлежит помещение по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Пригорск» выдана лицензия № 019 000118 от 03.03.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, рп. Пригорск, д. 8, кв. 11 за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года, с января по ноябрь 2022 года на сумму 12 065 руб. 58 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность; претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик возражал относительно заявленной суммы судебных расходов, просил удовлетворить частично, уменьшив сумму заявленных расходов до разумных значений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества в спорный период в собственности муниципального образования город Черногорск подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 12 965 руб. 19 коп.

Расчеты и тарифы, на основании которых произведены расчеты, ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны арифметически верными.

В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что именно Комитет, обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых помещений. Следовательно, Комитет должен исполнять обязательства по оплате работ и услуг управляющим организациям.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» 12 065 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, <...> за период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года.

Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пригорск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Профессионал» (исполнитель) по взысканию задолженности за услуги ЖКХ, в том числе ведению претензионной работы, составлению правовых документов (договоры, соглашения о реструктуризации и т.д.), приказной-исковой работы, представительству в суде, составлению процессуальных документов, выполнению поручений заказчика по правовым вопросам, заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1, 2 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составила 40 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 внесены изменения в пункт 3 договора от 01.04.2021, а именно ежемесячным вознаграждением исполнителя по умолчанию охватывается вся продленная исполнителем работа за прошедший месяц. При этом стороны на основании дополнительных соглашений или конклюдентных действий могут менять охват вознаграждения исполнителя и направлять его полностью или частично на охват выполненных исполнителем конкретных услуг — в указанных случаях: а) договорные обязанности исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными надлежащим образом, б) договорные обязанности заказчика по оплате считаются выполненными надлежащим образом. Стороны вправе подписать акт о расшифровке вознаграждения исполнителя за прошедший период, стороны вправе подписать соглашение об изменении назначения платежей заказчика исполнителю, заказчик платежным поручением от 08.11.2022 №340 на сумму 10 000 руб. произвел оплату исполнителю за вышеуказанную работу.

Соглашением от 08.11.2020 исполнителем проделана следующая работа:

- подготовка и подача искового заявления,

- участие в предварительном судебном заседании,

- участие в судебном заседании (судебных заседаниях).

Согласно платежному поручению от 08.11.2022 №340 общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» произвело оплату 10 000 руб. по договору за оказание юридических услуг.

Ответчик по делу возражал против заявленного размера судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность, просил снизить заявленную сумму.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив возражения ответчика по делу о чрезмерности судебных расходов, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав характер процессуальных действий представителей заявителя в ходе рассмотрения дела, объём и содержание выполненной ими работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре с учётом сложности поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителя, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РХ (от 22.05.2017 г. протокол №11,c изм. от 30.10.2017 протокол № 21,с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты РХ и являются общедоступными стоимость вида юридической помощи составляет: составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 подготовил претензию, исковое заявление, заявление о распределении судебных расходов, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об отказе от иска в части, участвовал в предварительном и судебном заседании 26.12.2022.

Судом несоразмерность стоимости услуг по оказанию юридической помощи заявителю не установлена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 08.11.2022 №336.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» 12 065 (двенадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 58 коп. задолженности, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва