Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А48-3574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел

«30» мая 2024 года                                                                              Дело № А48-3574/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (г. Орел) и ФИО2 (Орловская область)

о взыскании солидарно с ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика мебели» в пользу истца денежных средств в сумме 1200715,64 руб. (с учетом уточнения от 19.04.2024)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 12.10.21, выдана сроком на 10 лет, удостоверение адвоката),

от ответчика (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением» (далее - истец, ООО «Орловский ЦТО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика мебели» в пользу истца денежных средств в сумме 1200715,64 руб. (с учетом уточнения от 19.04.2024).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность в общей сумме 1200715 руб. 64 коп., взысканная на основании  решений Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 по делу №А48-2761/2020 и от 28.08.2020 по делу №А48-2759/2020 ООО «Фабрика мебели» не погашена. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Участник и директор общества не предприняли разумных мер по погашению задолженности и не заявили возражений по исключению общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем ООО «Орловский ЦТО» фактически утратило возможность исполнить решения суда. Истец ссылает на то, что в декабре 2019 года ООО «Фабрика мебели» стало отвечать формальным признакам банкротства, поэтому руководитель обязан был подать заявление должника о собственном банкротстве в месячный срок, однако, вместо того чтобы обратиться с заявлением о признании ООО «Фабрика мебели» банкротом ответчики допустили исключение общества из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

ФИО1 и ФИО2 письменные отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 по делу №А48-2761/2020 с ООО «Фабрика мебели» в пользу ООО «Орловский ЦТО» взыскана задолженность по договору аренды №24/19 от 01.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 98 040 руб. 74 коп., пени за период с 15.10.2019 по 19.03.2020 в размере 9 016 руб. 28 коп., всего - 107 057 руб. 02 коп., а также взыскано 4 212 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данным решением суда установлено, что 01.10.2019 между ООО «Орловский ЦТО» (арендодатель) и ООО «Фабрика мебели» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №24/19, в соответствии с предметом которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 83,2 квадратных метров, состоящие из отдельных помещений № 38, 38а, 39 на 4 этаже здания с кадастровым номером 57:25:0010127:79, расположенного по адресу: 302019, <...>.

Помещения использовались ООО «Фабрика мебели» в целях размещения офиса.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу №А48-2759/2020 с ООО «Фабрика мебели» в пользу ООО «Орловский ЦТО» взыскан основной долг по договору аренды №27/19 от 01.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 979 578 руб. 31 коп., пени за период с 15.10.2019 по 19.03.2020 в сумме 86 210 руб. 31 коп., всего 1 065 788 руб. 62 коп., а также 23 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из решения суда следует, что 01.10.2019 между ООО «Орловский ЦТО» (арендодатель) и ООО «Фабрика мебели»  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №27/19, в соответствии с предметом которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную в договоре плату нежилые помещения:

- площадью 951,2 квадратных метров, этаж 1, состоящие из отдельных помещений №№1,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17 в соответствии с кадастровым паспортом помещения, кадастровый номер №57:25:0010127:0001:54:401:001:006532370:0004:20003, литер Г, пом.3 расположенного на первом этаже здания по адресу: 302020, <...>;  

- нежилое помещение для хранения комплектующих площадью 201,7 квадратных метров, этаж 1, состоящие из отдельных помещений №№ 20,21,22,23, кадастровый  номер № 57:25:542:0:3727/1/Г:1001, расположенного по адресу: 302019, <...>, лит. Г, пом.1;

- навес для хранения узлов оборудования, площадью 58,2 квадратных метров этаж 1, состоящие из отдельных помещений № 24, кадастровый  номер № 57:25:542:0:3727/1/Г2:1002, расположенного по адресу: 302019, <...>, лит. Г2, пом.2.  

Данные помещения использовались ООО «Фабрика мебели» для организации производства мебели.

Указанные решения суда не обжаловались и вступили в законную силу.

18.08.2020 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серия ФЗ №035434760 на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 по делу №А48-2761/2020.

08.10.2020 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серия ФЗ №035436124 на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу №А48-2759/2020.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2022 исполнительные производства по данным исполнительным листам окончены, исполнительные листы возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущество.

21.01.2021 в ЕГРЮЛ за №2215700003319 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Фабрика мебели» (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); а 27.11.2023 в ЕГРЮЛ за №2235700134470 внесена запись о прекращении юридического лица -  ООО «Фабрика мебели» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Фабрика мебели» являлся ФИО2 с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Генеральным директором юридического лица являлась ФИО1. 

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков, являвшихся директором и единственным участником общества, привели к невозможности исполнения обязательств ООО «Фабрика мебели» перед ООО «Орловский ЦТО», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закон №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года ООО «Фабрика мебели» стало отвечать формальным признакам банкротства так как задолженность по договору аренды №27/19 от 01.10.2019 составила более 300000 руб., в связи с чем руководитель общества обязан был подать заявление о признании ООО «Фабрика мебели» несостоятельным в месячный срок.

Однако данная обязанность не была исполнена ответчиками.

Использованный контролирующими лицами ООО «Фабрика мебели» метод ведения бизнеса нельзя признать отвечающим принципу добросовестности, ввиду того, что ответчики бездействовали, а именно: не обратились с заявлением о признании ООО «Фабрика мебели» банкротом, а допустили исключение общества из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) по решению уполномоченного органа.

Ответчики имели возможность в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ обратиться с мотивированными возражением относительно принятого уполномоченным органом решения о предстоящем исключении общества; имели возможность в порядке п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ обжаловать исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако данных мер ответчики не предприняли.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий ответчиков, выразилась в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ООО «Фабрика мебели» и контроля за исполнением обществом своих обязательств перед контрагентами, в необращении в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры ликвидации в порядке статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фабрика мебели» банкротом.

Вместе с тем исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО4" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П) указано, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика мебели» имеются все элементы состава гражданского правонарушения. В частности, противоправное поведение, которое выражается в том, что контролирующие должника лица не предприняли мер по исполнению ООО «Фабрика мебели» принятых на себя обязательств перед истцом; ответчики уклонились от ликвидации ООО «Фабрика мебели» по правилам Закона о банкротстве и допустили его последующую ликвидацию по решению уполномоченного органа. 

Наличие вреда обусловлено тем, что ООО «Орловский ЦТО» длительное время не имеет возможности получить денежные средства в сумме 1200715 руб. 64 коп.

Причинная связь между противоправным проведением ответчиков и вредом имеется, так как в случае принятия контролирующими должника лицами мер по недопущению ликвидации общества в порядке ст 21.1 Закон №129-ФЗ  у истца имелась бы возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества и доходов от финансово-хозяйственной деятельности должника. В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс ООО «Фабрика мебели», полученный посредством Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, из содержания которого следует, что по состоянию на 31.12.2019 выручка общества составила 1403000 руб.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024)  при рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что истец не имеет возможности представить иных документов, помимо размещенных на общедоступных информационных ресурсах, позволяющих определить как причины неисполнения ООО «Фабрика мебели» обязательств, принятых по договорам аренды, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Ответчики свой статус контролирующих лиц ООО «Фабрика мебели» не оспорили, доказательств, отражающих хозяйственную деятельность общества, не представили.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В постановлении  Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П  разъяснено, что если кредитор, обратившийся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

В этой связи бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на привлекаемое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в принятых Верховным Судом Российской Федерации определениях от 10.04.2023 №305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 №305-ЭС23-11842.

Наличие у ООО «Фабрика мебели» неисполненных обязательств перед истцом подтверждено вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2020 по делу  №А48-2761/2020 и от  28.08.2020  по делу №А48-2759/2020.  

Ответчики надлежащим образом был извещены о судебном разбирательстве. Определениями Арбитражного суда Орловской области от  28.03.2024 и от 24.04.2024  им  предлагалось представить отзывы и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска.

Отзывы на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции, а также доказательства, свидетельствующие о добросовестности  поведения ответчиков, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из анализа ст. 322 ГК РФ солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца  о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Фабрика мебели» в сумме 1200715 руб. 64 коп. и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2  в пользу  ООО «Орловский ЦТО» денежных средств в сумме 1200715 руб. 64 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25007 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (***) и ФИО2 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика мебели» денежные средства в сумме 1200715,64 руб., а также  расходы по уплате государственной  пошлины в размере 25007 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                           Агарков К.Н.