Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53052/2025

Дело № А40-83525/24
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МОНАХ ИНВЕСТИНГ» (ИНН: <***>) – правопреемник АО «Карибия» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-83525/24

по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН: <***>)

к ООО «МОНАХ ИНВЕСТИНГ» (ИНН: <***>) – правопреемник АО «Карибия» (ИНН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2025,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МОНАХ ИНВЕСТИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 184 100 руб. 67 коп. за пользование долей города Москва в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, за период с 22.07.2021 по 17.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 495 руб. 76 коп. за период с 22.07.2021 по 17.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 584 090 руб. 59 коп. за период с 25.02.2019 по 21.07.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40- 83525/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МОНАХ ИНВЕСТИНГ» (ИНН: <***>) в пользу ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ


(ИНН: <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 46 419 750 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом результатов повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт ответчиком не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 46 419 750 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 ответчик по делу № А40-83525/24 ООО «МОНАХ ИНВЕСТИНГ» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства заменен на АО «Карибия» (ИНН <***>).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неполноты и противоречивости, несоответствия требованиям законодательства Заключения эксперта № А09/03/2025 от 17.03.2025, положенного судом первой инстанции в основу оспариваемого решения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,


предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (истец) и ООО «Апогей» был заключен инвестиционный контракт от 15.04.2002 № 2-П-2002 (реестровый номер 12-004142-5301-0013-00001-02) на реализацию инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...> (строительный адрес: <...> вл.37А (ВАО).

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009) Инвестор принял на себя обязательства за счёт собственных либо привлеченных инвестиций произвести по адресу: <...> вл.37А строительство объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, максимальной общей площадью 22 260 кв.м., в том числе площадь наземной части 11 260 кв.м., с подземной автостоянкой на 180 машино-мест.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта по результатам реализации инвестиционного проекта распределение общей нежилой площади объекта в размере 23 969,8 кв.м., устанавливается между сторонами в следующих пропорциях:

- 40% площадей физкультурно-оздоровительного комплекса - в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества;

- 60% площадей физкультурно-оздоровительного комплекса - в собственность Инвестора.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 № RU77177000-003 849 Комитета государственного строительного надзора в городе Москве принят в эксплуатацию объект - физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 22 563,3 кв.м, в том числе подземная автостоянка площадью 4330,9 кв.м.

Пунктом 1.11 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009) определено, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по делу № А40- 229819/15 в удовлетворении искового заявления Правительства Москвы о понуждении к подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 15.04.2002 № 12-004142-5301-0013-00001-02 в представленной редакции отказано, встречное исковое заявление ООО «Апогей» было удовлетворено.

При этом в утвержденной судом редакции Акта в отношении рассматриваемого объекта было указано следующее:


- пункт 6: фактически объект построен как единый комплекс по оказанию оздоровительных, физкультурных и развлекательных услуг, в связи с чем, раздел помещений между сторонами не представляется возможным;

- пункт 7: доли в праве собственности на Объект распределяются между Сторонами Контракта следующим образом: в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы 4/10 долей в общей площади Объекта. В собственность ООО «Апогей» 6/10 долей в общей площади Объекта.

При рассмотрении дела № А40-229819/15 судом было установлено, что спорный объект - физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> представляет собой единый имущественный комплекс, его помещения состоят из комнат спортивного, развлекательного и обслуживающего назначения, технически и технологически связанных между собой, в том числе, системами вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения, освещения, водоснабжения, канализации, использование которых в качестве самостоятельных объектов невозможно. Эксплуатация какого-либо помещения, как самостоятельного объекта, не предусмотрена проектом, выделить независимые друг от друга и пригодные к автономной эксплуатации объекты с отдельным входом невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность превратить выделяемую часть помещений в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Кроме того, особенность эксплуатации развлекательного комплекса заключается в том, что ценность всего объекта зависит от его использования исключительно по целевому назначению, с определением единого стандарта качества предоставляемых услуг, выраженного в единых требованиях к оснащению помещений, их содержанию и режиму работы.

Также судом было установлено, что ООО «Апогей» начиная с 2011 года полностью эксплуатирует спорный объект как «Центр семейного отдыха - аквапарк «Карибия», ведет предпринимательскую деятельность с получением соответствующих доходов, в нарушении ст. 246 ГК РФ осуществляет эксплуатацию спорного объекта без получения на то соответствующего согласия всех участников общедолевой собственности, т.е. города Москвы.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-229819/15 было зарегистрировано право города Москвы в общей долевой собственности в объекте по адресу: <...> (запись № 77:03:0006006:1025-77/012/2017-3) в размере 4/10 долей в общей площади объекта.

Поскольку между Правительством Москвы и ООО «Апогей» отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, и Общество не имело права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от его эксплуатации, Правительство ранее обращалось в суд о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 11.11.2013 по 25.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40- 72719/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Правительства Москвы взысканы 40 861 924 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 10 049 307 руб. 52 коп. процентов.

С 25.02.2019 правопреемником ООО «Апогей» является ООО «Монах Инвестинг» (Ответчик), запись о регистрации права на 6/10 доли в праве общей долевой собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости (номер регистрации № 77:02:0010009:3621-77/002/2017-9).

Поскольку в период с 25.02.2019 по 21.07.2021 физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> также эксплуатировался ООО «Монах Инвестинг» единолично, без распределения суммы прибыли от использования без


согласия Правительства Москвы доли города в объекте недвижимости, Правительство обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 требования по делу № А40-205824/21 Правительства Москвы к ООО «Монах Инвестинг» удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 290 036 379,65 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Судом также было установлено, что доля собственников в объекте в натуре не выделена, самостоятельные помещения в раздельное пользование также выделены быть не могут, а, следовательно, право долевых собственников распространяется на всю площадь ФОК.

При этом между сторонами фактически сложился компенсационный порядок использования объекта, предполагающий выплату городу Москве как долевому собственнику денежной компенсации за использование площади объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-205824/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, решение суда в части размера неосновательного обогащения изменено, с ООО «Монах Инвестинг» взыскано в пользу Правительства Москвы 25 376 402 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С 18.03.2022 года доля города Москвы в вышеуказанном объекте недвижимости передана на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы «Спорт-Центр» (номер государственной регистрации права № 77:03:00006006:1025-77/051/2022-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № A40-34240/21 между ООО «Монах Инвестинг» и ГУП города Москвы «Спорт-Центр» утверждено соглашение, согласно которому размер годовой платы за пользование 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание ФОК составляет 13 758 828 руб. (с 18.03.2022 по настоящее время). Ежемесячная плата составляет 1 146 569 руб. 00 коп.

Между тем, за период с 22.07.2021 по 17.03.2022 компенсация за использование доли города Москвы в объекте недвижимости ООО «Монах Инвестинг» не осуществлялась, в связи с этим на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

По заказу города Москвы были проведены оценочные мероприятия по определению рыночной стоимости права пользования 4/10 доли города Москвы в объекте недвижимости по адресу: <...>, за период с 22.07.2021 по 17.03.2022.

Согласно отчету об оценке № А1588-3225-АР/2023 от 25.09.2023, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом недвижимого имущества общей площадью 22 563,3 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 22.07.2021 по 17.03.2022 составляет 155 460 251 руб. 68 коп. (без НДС).

В связи с вышеизложенным истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО «МОНАХ ИНВЕСТИНГ» неосновательного обогащения в размере 62 184 100 руб. 67 коп. за пользование долей города Москва в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, за период с 22.07.2021 по 17.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленный расчет, Арбитражный суд города Москвы определением от 20 ноября 2025 года назначил судебную экспертизу по делу № А40-83525/24-64-631, проведение которой поручил ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить размер компенсации за пользование 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - Физкультурно-оздоровительный комплекс - общей площадью 22 563,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0006006:1025 по адресу: <...> за период с 22.07.2021 по 17.03.2022».


По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение № А09/03/2025 от 17.03.2025, согласно которому размер компенсации за пользование 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - физкультурно-оздоровительный комплекс - общей площадью 22 563,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0006006:1025 по адресу: <...> за период с 22.07.2021 по 17.03.2022 составляет 46 419 750 руб. 00 коп.

Указанное заключение было положено в основу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, изучив заключение судебной экспертизы № А09/03/2025 от 17.03.2025, представленное в материалы дела заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта № А09/03/2025 от 17.03.2025, подготовленное специалистом ООО «Росконсалтгрупп» ФИО4, учитывая установленные решениями судов размеры компенсации за предыдущий спорному период (с 25.02.2019 по 21.07.2021 – 875 048,34 рублей в месяц), а также последующий период (с 18.03.2022 по настоящее время – 1 146 569 руб. в месяц), руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 АПК РФ, пришел к выводу, что Заключение эксперта № А09/03/2025 от 17 марта 2025 г. не может использоваться в качестве обоснования размера компенсации за пользование 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - Физкультурно-оздоровительный комплекс - общей площадью 22 563,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0006006:1025 по адресу: <...> за период с 22.07.2021 по 17.03.2022., в связи с многочисленными несоответствиями федеральным стандартам оценки и общепринятой методологии оценки.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание следующие доводы, изложенные специалистом ООО «Росконсалтгрупп» ФИО4 и вызывающие сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, положенного в основу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Так, при формировании чистого операционного дохода за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года эксперт исключила отрицательные потоки доходов за данные месяцы, что привело к завышению размера компенсации, при этом в заключении отсутствует анализ причин получения отрицательного операционного дохода в ноябре 2021 года и в декабре 2021 года, в том числе расходов на содержание и текущий ремонт здания.

При расчёте чистого дохода допущена методологическая ошибка: эксперт рассчитал за 2021 год среднемесячный чистый доход и вместо того, чтобы за анализируемый период 2021 года использовать среднемесячный доход, эксперт использовал величину среднемесячного дохода только в месяцы получения фактического отрицательного чистого дохода, что привело к искажению чистого годового дохода.

Эксперт в своем заключении, а также в ответах на вопросы ответчика указывает на отсутствие в открытых источниках информации сведений об официальных запретах и ограничениях деятельности аквапарков в спорный период, тогда как на официальном сайте Мэра Москвы в разделе «Власть» в подразделе «Документы» опубликованы все нормативно правовые акты исполнительных органов государственной власти города Москвы, которыми в спорный период в отношении в т.ч. аквапарков Москвы были введены ограничения в виде запрета работы с 28.10.2021 по 07.11.2021, а также в виде последующих ограничений на доступ посетителей в количестве не более 50% от вместимости объекта, которые были сняты лишь 02.07.2022. Все вышеуказанные ограничения существенно повлияли на количество посетителей аквапарка, и соответственно, его доходы.

В экспертном заключении отсутствует описание количественных и качественных характеристик оборудования, что делает описание объекта оценки не точным и оказывает влияние на формирование стоимости объекта исследования, так как при расчете компенсации эксперт учитывает доход, формируемый оборудованием.


При расчёте величины компенсации из чистого операционного дохода был исключён поток, формируемый оборудованием физкультурно-оздоровительного комплекса. Так, в качестве стоимости оборудования была использована остаточная балансовая стоимость оборудования, при этом не проведён анализ остаточной балансовой стоимости на предмет соответствия уровню стоимости аналогичного оборудования. Вместе с тем, оборудование, с помощью которого осуществляет свою деятельность физкультурно-оздоровительный комплекс, является одним из основных факторов, формирующих его доход. Таким образом, расчёт дохода, формируемого оборудованием Аквапарка на основании остаточной балансовой стоимости оборудования, привел к существенному завышению полученного результата.

В связи с этим эксперт исключил из общего чистого операционного дохода ту часть дохода, которая приходится на движимое имущество, но при этом использовал остаточную балансовую стоимость этого оборудования, определив ее как рыночную.

Принимая во внимание, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ), в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2025 по делу № А40-83525/24 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аудиторская компания «Холд-Инвест-Аудит» (ИНН <***>, 117452, Г.МОСКВА, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 17, К. 1, Э 5 ПОМ III К 5 ОФ 10) экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:


Определить размер компенсации за пользование 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - Физкультурно-оздоровительный комплекс - общей площадью 22 563,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0006006:1025 по адресу: <...> за период с 22.07.2021 по 17.03.2022.

В материалы дела поступило заключение экспертов по результатам судебной экспертизы от 26.01.2026, а также ответы экспертов на вопросы истца.

Эксперты пришли к следующим выводам.


На основании полученной информации, принятых допущений и проведенного исследования, размер компенсации за пользование 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - Физкультурно-оздоровительный комплекс - общей площадью 22 563,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0006006:1025 по адресу: <...> за период с 22.07.2021 по 17.03.2022, составил 10 796 000 руб.

Оценив представленное ООО «Аудиторская компания «Холд-Инвест-Аудит» в материалы дела заключение экспертов по результатам повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы истцом не представлены.

Одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для


применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Наличие таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов по результатам повторной судебной экспертизы от 26.01.2026 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что экспертное заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, направлен на несогласие с выбранной экспертами методикой и результатами экспертизы.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное ООО «Аудиторская компания «Холд-Инвест-Аудит» заключение соответствует требованиям к содержанию заключения эксперта, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При ответе на поставленный судом вопрос: определить размер компенсации за пользование 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – Эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениями законодательства в сфере оценочной деятельности, устанавливающими специальные требования к порядку определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании 17.02.2026 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Аудиторская компания «Холд-Инвест-Аудит» для дачи пояснений по судебной экспертизе.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку экспертами представлены письменные пояснения по экспертному заключению от 26.01.2026 и даны полные ответы на поставленные истцом вопросы, судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отказано.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6, для расчёта размера компенсации за пользование 4/10 долей Эксперт руководствовался п.23 з) ФСО № 7 «Оценка недвижимости», в соответствии с которым «…оценка недвижимости, предназначенной для ведения определённого вида бизнеса (например, аквапарк, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путём выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости».

Таким образом, Эксперт проводил расчёт на основании информации об операционной деятельности, предоставленной ООО «Монах Инвестинг».

Также необходимо отметить, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Монах Инвестинг» ежегодно проходит аудиторскую проверку, в связи с этим у Эксперта не имелось оснований сомневаться в предоставленных данных.

По вопросу размера величины аренды за земельный участок Эксперт пояснил, что в 2021 году производилась доплата неуплаченных своевременно платежей по аренде за


земельный участок за более ранний период. Необходимо отметить, что платежи за 2021 год имеют прямое отношение к операционной деятельности ООО «Монах Инвестинг» и оснований осуществлять корректировку данной статьи у Эксперта не имелось, так как величина компенсации определяется за ретроспективный период с 22.07.2021 по 17.03.2022, в котором у Общества сформированы подтверждённые финансовые результаты.

По вопросу амортизации основных средств, которая отражается по двум строкам в таблицах расходов (строка 1 и строка 40), Эксперт пояснил, что по одной строке отражается амортизация по движимому имуществу, а по второй строке по объектам недвижимости. Таким образом, амортизация основных средств учтена корректно, расчёт величины расходов от операционной деятельности достоверен.

Необходимо обратить внимание на то, что в рамках Экспертного заключения реализован метод, который основан на методе анализа эффективности товарооборота. Данный метод представляет собой расчёт компенсации на основании величины дохода от операционной деятельности и процента от товарооборота. Реализованный метод подтверждает корректность проведённых расчётов в рамках метода, основанного на доходах и расходах.

Таким образом, Эксперт проанализировал предоставленные для расчётов бухгалтерские документы, произведённый на их основании расчёт является достоверным.

Нарушение требования ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ отсутствует, принципы объективности, всесторонности и полноты исследований соблюдены.

Нарушение требования п. 10 ФСО III (Федеральный стандарт оценки «Процесс Оценки (ФСО III)» отсутствует, информация собрана достаточная для определения стоимости объекта оценки, принято во внимание её достоверность, надёжность и существенной для целей оценки.

Убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности Заключения и определённой в нем величины размера компенсации, Ответчик не приводит, выражая лишь несогласие с определённым Экспертом размером ежемесячной компенсации за право владения и пользования 4/10 (четырёх десятых) долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Таким образом, величина ежемесячной компенсации за право владения и пользования 4/10 (четырёх десятых) долей определена Экспертом полностью на основании рыночных данных, и является обоснованной величиной, не допускающей неоднозначного толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части квалификации спорных правоотношений сторон.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из содержания указанных нормативных положений, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отказ от распределения доходов, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, учитывая установленные решениями судов размеры компенсации за предыдущий спорному период (с 25.02.2019 по 21.07.2021 – 875 048,34 рублей в месяц), а также последующие периоды (с 18.03.2022 по настоящее время – 1 146 569 руб. в месяц), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии права истца на компенсацию за пользование 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - Физкультурно-оздоровительный комплекс - общей площадью 22 563,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0006006:1025 по адресу: <...> за период с 22.07.2021 по 17.03.2022 в размере 10 796 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-83525/24 в обжалуемой части надлежит изменить.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429 495 руб. 76 коп. за период с 22.07.2021 по 17.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 584 090 руб. 59 коп. за период с 25.02.2019 по 21.07.2021 , суд первой инстанции указал на неверный период начисления процентов истцом, учитывая, что действительный размер неосновательного обогащения был определен только в процессе рассмотрения настоящего дела.


В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и оценке не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-83525/24 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО «Карибия» (ИНН <***>) в пользу ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 10 796 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу АО «Карибия» (ИНН <***>) 152 317 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 25 386 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате взаимозачета взыскать с АО «Карибия» (ИНН <***>) в пользу ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН: <***>) задолженность в размере 10 618 297 рублей.

Взыскать с АО «Карибия» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 758,85 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк