Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А33-33610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело № А33-33610/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Каштанова Максима Викторовича

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КрасПрам»

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Краспрам» в размере 3 160 833,82 руб., в том числе: 2 826 428,41 руб. – основной долг, 334 405,41 руб. – проценты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасПрам».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 759 285,06 руб. основного долга в порядке субсидиарной ответственности.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данные уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасПрам» (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.06.2010, обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

15.11.2015 между обществом и ФИО1 заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки права требования в отношении отдельной однокомнатной квартиры №192, находящейся на 13-ом этаже, общая расчетная площадь объекта, подлежащая оплате 42,83 кв.м., в 16-17-ти этажном жилом доме №2, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская д. 4а, 2-ая очередь (группа 16-17 этажных домов со встроенными офисами), кадастровый номер 24:50:0100004:34 (далее — объект долевого строительства»).

В силу пункта 1.2 на указанную квартиру ООО «Краспрам» имеет право требования вытекающее из договора поставки от 15.11.2015.

В подтверждение оплаты по договору о намерениях представлены квитанции к ПКО от 24.11.2015, 12.01.2016 на общую сумму 1 500 000 руб.

Договор уступки прав требования между сторонами заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2019 по делу №2-4996/19 с общества в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Поскольку ФИО2 (ответчик) является единственным участником и директором общества, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Краспрам» со ссылкой на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что налоговым органом дважды принималось решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Общество решение Советского районного суда г. Красноярска не исполнило, руководитель общества с заявлением о банкротстве общества не обращался в связи с невозможностью исполнения обязательств. Руководителем общества налоговые декларации не сдаются. Как полагает истец, ответчик, являясь руководителем общества, фактически прекратил какую-либо коммерческую деятельность общества с целью извлечения прибыли.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, поскольку ответчиком, как руководителем и единственным участником ООО «Краспрам», не исполнены обязанности по погашению задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2019 по делу №2-4996/19, в результате чего кредитор – ФИО1, понес убытки в размере непогашенной задолженности, составившей 2 759 285,06 руб.

В качестве правовых оснований для предъявления иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истцом указаны статьи 10, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Каждому кредитору предоставлено право защищать свои интересы в рамках правовых оснований избранного способа защиты нарушенного права и конкретных обстоятельств спора.

В настоящем случае при установлении факта, что ООО «Краспрам» является действующим юридическим лицом, ведется исполнительное производство по взысканию с общества задолженности в пользу истца, избранный способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим.

Так, применение части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обусловлено случаем исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Во всех выше указанных нормах права в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица заявлена утрата возможности получения денежных средств кредитора в связи с прекращением деятельности общества.

В ситуации сохранности права требования исполнения судебного акта, вынесенного в отношении действующего общества о взыскании задолженности в пользу истца, такое право не может быть признано утраченным, а основания для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности к исполнительному органу юридического лица не могут быть признаны наступившими.

Иное свидетельствовало бы о возможности фактически двойного взыскания кредитором денежных средств, заявленных и как задолженность и как убытки.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является директором общества «КрасПрам» (ИНН <***>), деятельность которого до настоящего времени не прекращена ни посредством административного исключения общества из ЕГРЮЛ, ни посредством ликвидации или признания общества банкротом.

Материалами дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №148454/19/24011-ИП от 19.10.2019 о взыскании денежных средств с ООО «Краспрам» в пользу ФИО1

Денежные средства по исполнительному производству частично взыскивались с общества.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что ответчик является реальным исполнительным органом общества и его участником, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, между тем деятельность ООО «Краспрам» не прекращена, учитывая отсутствие на рассмотрении спора о признании организации-должника банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для предъявления настоящего иска.

Суд разъясняет, что для кредитора основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника либо взыскании с него убытков необходим факт возбуждения дела о банкротстве либо исключение должника из ЕГРЮЛ, что в настоящем деле не установлено. В рамках настоящего спора оснований для самостоятельного установления факта и причин банкротства у суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением в случае установления факта неплатежеспособности общества как кредитор последнего.

Статьей 11 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Таким образом, в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве истец, как кредитор, установив в отношении ООО «Краспрам» соответствующие признаки несостоятельности (банкротства), обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом вопросы о признании незаконными бездействия руководства ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в качестве квалифицирующего признака, о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества и о сроках возникновения указанных признаков, рассматриваются в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 005,00 руб., тогда как размер пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 36 796,00 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 12 791,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 791,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова