Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-139749/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139749/17-82-1051
г. Москва
02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Болиевой В.З., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «СК Благосостояние ОС» (ОГРН <***>, 127018, город Москва, улица

Сущёвский вал, дом 18, этаж 5)

к ответчику: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 117997 г. Москва, ул.

Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Благосостояние ОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 100 руб.

Определением от 21.08.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

27.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец 02.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационной номер <***> под управлением водителя ФИО1 и Субару, государственный регистрационный номер Х192ЕС777 под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, представленной в материалы дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1, ПДД РФ водителем ФИО1., управлявшим автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационной номер <***> застрахованным на момент аварии по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0716081936 в АО «СК Полис-Гарант».

Автомобиль Субару, государственный регистрационный номер Х192ЕС777 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» и страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 208 100 руб. (платежное поручение № 580822 от 26.07.2016).

12.07.2016 в АО «СК Благосостояние ОС» посредством АПК ИРЦ ОСАГО от СПАО «Ингосстрах» поступило требование об уплату возмещения вреда № IGSClam-494591-3 на сумму 208 100 руб. в рамках выплатного дела № 75-169607-16-1.

Поскольку АО «СК Благосостояние ОС» своевременно не было проверено и отклонено поступившее требование СПАО «Ингосстрах», произошло списание денежных средств в размере 208 100 руб. (платежное поручение № 075320 от 16.08.2016).

Как указывает истец, списание денежных средств является технической ошибкой, допущенной сотрудниками СПАО «Ингосстрах», поскольку в рамках выплатного дела № 75-169607-16-1 страховщиком причинителя вреда является АО «СК Полис-Гарант».

Как следует из материалов дела 27.03.2017 и 12.04.2017 истец обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 208 100 руб., в ответ на которые ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 208 100 руб.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные и не опровергающие доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем снований для неприменения п. 1 ст. 1102 НГК РФ отсутствуют.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 100 подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, в связи с чем подлежит удовлетворении в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размер 7 162 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 301, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, 117997 г. Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) в пользу АО «СК Благосостояние ОС» (ОГРН <***>, 127018, <...>, этаж 5) неосновательное обогащение в размере 208 100 (двести восемь тысяч сто) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 162 (семь тысяч сто шестьдесят два) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда винформационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.З. Болиева