Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-32109/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32109/18
24 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (614026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 10059 в сумме 115 424 руб. 74 коп. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018, пени в сумме 7 094 руб. 10 коп. за период с 11.04.2018 по 28.09.2018, рассчитанных в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд к ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 6» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 10059 в сумме 115 424 руб. 74 коп. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018, пени в сумме 7 094 руб. 10 коп. за период с 11.04.2018 по 28.09.2018, рассчитанных в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

09.11.2018 от ответчика поступил отзыв, объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает, с начисленной неустойкой не согласен. Указал, что задолженность возникла по причинам, не зависящим от ответчика, ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета Пермского края, расходы на оплату неустойки не заложены в статью расходов и могут повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 17.12.2018 вынесена резолютивная часть решения. 21.12.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 10059, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать.

Поставка тепловой энергии в спорный период (февраль – июль 2018) осуществлялась на объект ответчика, расположенный по ул. Менжинского, д. 15 (нежилое встроенное помещение) г. Пермь.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составляет 115 424 руб. 74 коп. (87,49 Гкал). Количество тепловой энергии определено по показаниям прибора учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Оплата отсутствует.

Ответчик расчет теплопотребления не оспаривает. Доказательств оплаты теплоэнергии не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истцом на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме 7 094 руб. 10 коп. за период с 11.04.2018 по 28.09.2018.

Ответчик с размером неустойки не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что объекты теплопотребления расположены в многоквартирном жилом доме, законная неустойка подлежит начислению на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал следующее: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в последствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, неоплата задолженности носит длительный характер (задолженность с февраля по июль 2018 не оплачена), ответчик действий по погашению образовавшейся задолженности не принимает.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования несостоятельна, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств, то есть до заключения договора (ч. 3 ст. 219 БК РФ). Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения начисленной пени.

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга соответствует позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность за тепловую энергию в сумме 115 424 (сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 74 коп. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2018,

пени в сумме 7 094 (семь тысяч девяносто четыре) руб. 10 коп. за период с 11.04.2018 по 28.09.2018, рассчитанных в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 501 (три тысячи пятьсот один) руб., уплаченную платежным поручением № 29885 от 28.08.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова