Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-250032/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18249/2017

Дело № А40-250032/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-250032/2016-113-2300, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по исковому заявлению ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА"; ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 90 574 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а так же на нарушения норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

В суд через канцелярию от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении о замене стороны на основании ст. 48 АПК РФ.

В суд через канцелярию от истца поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, со ссылкой на то, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, стороны могут лишь указать на возможность наличия таких обстоятельств, при этом ходатайства подобного рода, заявленные сторонами, не могут являться безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Однако в рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, и апелляционная инстанция не находит основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2014 г. произошло ДТП с участием а/м Хендэ 140 VF,г.р.з. КК 635–77, XWELB41CAD0000672 и а/м Мазда СХ–5, г.р.з. <***>.

В результате ДТП а/м Хендэ, принадлежащая ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта» на праве собственности причинены технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 6 декабря 2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2014 г.

Указанное а/м застраховано в АО «СГ «УралСиб» по полису № 031/14/0934396 от 14 августа 2014 г. По полису установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Истец 7 декабря 2014 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

АО СГ «УралСиб» признал случай страховым и произвел выплату в размере 62 538 руб. Согласно экспертному заключению № М174/15, стоимость ремонта а/м Хендэ 140, г.р.з. КК 635-77 без учета износа составила 162 413 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 699 руб., услуги эксперта - 10 000 руб.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» по заказу истца.

Согласно заключенному между сторонами договору добровольного страхования, возмещение ущерба по рискам «Ущерб» в соответствии с п. 5 Договора предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального по направлению страховщика.

Поскольку истец отказался от ремонта на СТОА, к условиям выплаты страхового возмещения применяются Правила страхования.

В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании:

-акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации;

-счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком;

-актов осмотра поврежденного ТС с участием страховщика уполномоченных страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

По данному страховому случаю, согласно правилам страхования, было произведено страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение от 2 февраля 2015 г. № 14181 на сумму 62 538 руб.

Из суммы выплаты была вычтена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб», которые, как следует из договора страхования страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

Пунктом 10 Договора страхования установлено, что настоящий полис является неотъемлемой частью Генерального договора комплексного страхования автотранспортных средств от 21 апреля 2014 г. № 031/14/0814913.

В соответствии с условиями Генерального договора, п. 1.7, выгодоприобретателем, кроме случаев угона или хищения ТС, с момента передачи автомобиля в лизинг является лизингополучатель, заключивший со страхователем договор лизинга.

Следовательно, право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП, принадлежит лизингополучателю, а не ООО «СОЛТ» (лизингодатель).

ООО «СОЛТ» при обращении были предоставлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля в лизинге на момент совершенного ДТП.

Более того, данные обстоятельства ранее были исследованы Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-118927/16 по иску ИП ФИО3, которому по договору цессии были переданы права от ООО «СОЛТ» по данному ДТП, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Следовательно, судом были исследованы все обстоятельства по данному договору и установлено, что ООО «СОЛТ», а затем ИП ФИО3, не обладали самостоятельным правом на получение страхового возмещения в силу условий п. 1.7 Генерального договора.

Право ООО «СОЛТ» по передаче права требования по настоящему ДТП реализовано, решение по иску ИП ФИО3, получившее вышеуказанное право по договору цессии от ООО «СОЛТ» вынесено, следовательно, оснований для обращения с иском в суд и удовлетворения исковых требований ООО «СОЛТ» не имеется.

Так же, ООО «СОЛТ» не представляет документов, подтверждающих расторжение договора цессии с ИП ФИО3, что еще раз указывает на то, что правом на получение страховой выплаты ООО «СОЛТ» не обладает.

Страхователь вправе обращаться в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, а также в случае если транспортное средство было отремонтировано и денежных средств, выплаченных страховщиком, оказалось не достаточным для приведения транспортное средство в надлежащий вид до совершения ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве ответчика.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-250032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Ю. Башлакова-Николаева