Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А68-5267/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-5267/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 193 000 руб., неустойки в размере 43 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МБС» (далее – ООО «МБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (далее – ООО «Крепость-Сириус», ответчик) о взыскании основного долга в размере 193 000 руб., неустойки в размере 86 210 руб.

В судебном заседании истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Крепость-Сириус» основной долг в размере 193 000 руб., неустойку в размере 43 250 руб.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражным судом установлено, что 31.05.2016 ООО «МБС» (поставщик) и ООО «Крепость-Сириус» (покупатель) заключили договор поставки № 31/05/16.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильное дополнительное оборудование (далее – товар), указанное в подписанных сторонами настоящего договора товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых на каждую партию товара.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня установки товара на транспортные средства третьих лиц.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неоплаченной суммы (п. 5.1 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что при не достижении сторонами согласия все споры, вытекающие из настоящего договора, а также связанные с его заключением, изменением, расторжением, исполнением, недействительностью подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 1 165 000 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 193 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 25.04.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 193 000 руб.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня установки товара на транспортные средства третьих лиц.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 193 000 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 193 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.1 договора неустойки за период с 17.11.2017 по 28.04.2018. Сумма неустойки за указанный период с учетом установленного п.5.1 договора ограничения составила 43 250 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неоплаченной суммы.

Факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 5% от неоплаченной на дату направления претензии суммы долга.

Ответчик возражений не представил, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 43 250 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 725 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 859 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО «МБС».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МБС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) основной долг в размере 193 000 руб., неустойку в размере 43 250 руб., всего – 236 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 859 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова