Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А71-2845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2845/2019
г. Ижевск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мельниковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево» о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. вреда,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 97 от 29.12.2019,

от ответчика: ФИО2- председатель,

установил:

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузебаево» о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. вреда (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года в Управление Россельзознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике поступило сообщение (л.д. 22-23 том 1) из Управления Росприроднадзора по УР о сбросе навозной жижи из фермы в поля на землях сельскохозяйственного назначения в д. Кузебаево Алнашского района УР.

Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике 10.05.2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 30 том 1) по факту выявленного сброса жижи из фермы в д. Кузебаево на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №18:01:018001:9.

В ходе административного расследования установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым №№18:01:018001:9 входит в состав земельного участка с кадастровым №18:01:000000:142, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственной деятельности, адрес: Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Кузебаево.

Указанный земельный участок с кадастровым №18:01:000000:142 находится в аренде СПК «Кузебаево», который обязан использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту (п.п.1.1, 6.4.2 договора аренды земельного участка от 10.03.2013).

18 мая 2017 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в присутствии должностного лица - председателя СПК «Кузебаево» и 2 понятых произведен осмотр и обмер земельного участка, расположенного северо-западнее д. Кузебаево и северо-восточнее д. Гарга, который занят посевом яровых культур (л.д. 31-35). На пашне, прилегающей к молочно-товарной ферме в д. Кузебаево и далее на придорожной полосе в границах осматриваемого участка с кадастровым №18:01:018001:9 площадью 300 га выявлено размещение и слив навозной жижи. В ходе осмотра произведены отборы почвенной пробы на анализ, составлена фототаблица (л.д 36).

01 августа 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении Можгинского районного суда УР СПК «Кузебаево» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На момент рассмотрения данного административного правонарушения СПК «Кузебаево» приняты все меры для устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а также для устранения вредных последствий.

Административный штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. оплачен СПК «Кузебаево» платежным поручением №404 от 03.10.2017 (л.д. 79).

В целях определения размера ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения ответчиком на вышеуказанном земельном участке твердых коммунальных отходов, истец рассчитал размер вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Размер ущерба составил 1 200 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия №04-16/18-1891 от 25.10.2017 (л.д. 17 т. 1) с предложением возместить причиненный ущерб в размере 1 200 000 руб. 00 коп., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требования о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. ущерба.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что возместил причиненный окружающей среде вред в натуре, путем произведения работ в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), осуществляется добровольно или по решению суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 названного Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно части 2.1 статьи 78 названного Закона при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец исходил из доказанности факта и размера причиненного вреда и отсутствия оснований для зачета понесенных ответчиком затрат на восстановление почв в счет уменьшения размера ущерба, в доказательство чего, истец представил в материалы дела протокол об административном правонарушении №57 от 24.07.2017 (л.д.57-58 том 1), Постановление по делу об административном правонарушении №5-309/17 от 01.08.2017 (л.д. 67-70 том 1), платежное поручение №404 от 03.10.2017 (л.д.79 том 1).

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что сумма требования подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком работ по ликвидации последствий загрязнений земельного участка и по рекультивации земельного участка. В подтверждение факта проведения работ и их стоимости ответчик представил в дело: Проект рекультивации с приложениями (л.д. 38-52 том 2), договор (на оказание услуг) от 10.07.2017 (л.д. 9 том 2), товарно транспортные накладные (л.д. 10-22) акт приема-сдачи выполненных работ по химизации от 24.07.2017 (л.д. 23 том 2), счет №19 от 24.07.2017 (л.д. 24), Товарные накладные (л.д. 25-28 том 2), Справка-расчет, Путевые листы трактора, Путевые листы, Универсальные передаточные документы, Платежные поручения №305 от 28.07.2017, №201 от 30.05.2017, Экспертное заключение №709/4 от 07.11.2019 (л.д. 54-56 том 1).

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда в виде возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подлежит применению, в том числе, возникших в сфере нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Истец, обращаясь в суд с иском, выбрал способ защиты в виде денежной компенсации, т.е. избрал второй из указанных в статье 1082 ГК РФ способ возмещения вреда - возмещение причиненных убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял мероприятия по ликвидации последствий загрязнений земельного участка и по рекультивации плодородного слоя почвы (по рекультивации земельного участка).

Так, 10.07.2017 года СПК «Кузебаево» заключил договор с ООО «Агрохим» на оказание услуг по погрузке и вывозке органических удобрений (перегноя). (договор л.д. 129 том1) За указанные услуги ООО «Агрохим выставило СПК «Кузебаево счет №19 от 25.07.2017 на сумму 696 171 руб. 00коп. Услуги ООО «Агрохим» оплачены СПК «Кузебаево» путем отгрузки товара (товарные накладные л.д. 131-134 том 1).

Кроме того, ответчик поясняет, что ликвидировал последствия загрязнения почвы собственными силами, в доказательство чего представил справку-расчет, путевые листы, универсальные передаточные документы, платежные поручения №305 от 28.07.2017, №201 от 30.05.2017.

Суд считает возможным зачесть расходы понесенные ответчиком на оплату п/э пленки и расходы на топливо в общей сумме 352 183 руб. 50 коп., поскольку «Проектом рекультивации нарушенных земель в следствии разлива навозной жижы СПК «Кузебаево» Алнашского района УР» (л.д. 38-52 том 2) предусмотрена укладка пленки на место и работы с использованием транспортных средств. В то же время, суд полагает, что расходы на амортизацию и выплату заработной платы работникам не относятся к расходам по восстановлению и рекультивации земель, кроме того, расходы по выплате заработной платы не подтверждены надлежащими бухгалтерскими документами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик частично возместил причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения работ по ликвидации последствий складирования твердых бытовых отходов и восстановлению почв на сумму 1 048 354 руб. 50 коп. (696 171 руб. 00коп. + 352 183 руб. 50 коп.).

В остальной части в размере 151 645 руб. 50 коп. (1 200 000 руб. 00 коп. - 1 048 354 руб. 50 коп.) исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

С учетом принятого по делу решения и на соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 159 руб. 00 коп. за подачу иска и в сумме 379 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии по делу обеспечительных мер относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузебаево»:

- в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике 151 645 руб. 50 коп. ущерба,

- в доход федерального бюджета 3 538 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова