Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А49-1934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-1934/2021

«20» июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко., Лтд) (515800, пров. Гуандун (КНР), г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди; номер Компаниии 91440500617557490G)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317583500053919)

о взыскании 160 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Alpha Group Co.,LTD (ФИО1 Ко.,Лтд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации (самолет); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Jett» (в виде самолета); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Jett» (в виде робота); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Dizzy» (в виде самолета); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Dizzy» (в виде робота); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение ««игрушка - Jerome» (в виде самолета); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение ««игрушка - Jerome» (в виде робота); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Donnie» (в виде самолета); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Donnie» (в виде робота); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Chase» (в виде самолета); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Chase» (в виде робота); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Flip» (в виде самолета); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Flip» (в виде робота); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка -Todd» (в виде самолета); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка -Todd» (в виде робота); 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка -Astra» (в виде самолета), а также о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости контрафактного товара в сумме 299 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 09.03.2021 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 02.04.2021 г. выполнить следующие действия:

- истцу представить подлинник искового заявления и платежного поручения на оплату государственной пошлины; подлинник кассового чека; контрафактный товар; видеозапись покупки товара;

- ответчику представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем; в случае уплаты задолженности – документы об уплате; доказательства направления (вручения) данных документов истцу.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 23.04.2021 г.

Определение от 09.03.2021 г. по делу № А49-1934/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 20-22).

Определением от 26.03.2021 г. судом в порядке ст. 76 АПК РФ ходатайство Alpha Group Co.,LTD (ФИО1 Ко.,Лтд) о приобщении к материалам дела № А49-1934/2021 вещественных доказательств - видеозаписи закупки контрафактного товара, контрафактного товара удовлетворено. К материалам дела приобщены видеозапись закупки товара (1 шт.) и контрафактный товар – игрушка под условным названием «СУПЕР КРЫЛЬЯ» - 1 шт.

Определением от 01.04.2021 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 160 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Jett» (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Jett» (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Dizzy» (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Dizzy» (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение ««игрушка - Jerome» (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение ««игрушка - Jerome» (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Donnie» (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Donnie» (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Chase» (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Chase» (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Flip» (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка - Flip» (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка -Todd» (в виде самолета); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка -Todd» (в виде робота); 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение «игрушка -Astra» (в виде самолета), а также о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости контрафактного товара в сумме 299 руб. 00 коп.

От ответчика в материалы дела поступили позиция по иску и отзыв на иск с ходатайством об истребовании у Alpha Group Co.,LTD (ФИО1 Ко.,Лтд) данных о том, на какой носитель была осуществлена скрытая запись продажи товара (детская игрушка), и об обязании истца указать подробные технические характеристики записывающего устройства, в том числе даты выпуска, производителя технического устройства и иной идентифицирующей данное устройство информации, предоставлении фото записывающего устройства.

Резолютивной частью определения от 05.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств у Alpha Group Co.,LTD (ФИО1 Ко.,Лтд) отказано (т. 2 л.д. 73).

В отзыве на иск ответчик указал, что на иждивении у ИП ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении П-ИЗ № 602057), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении П-ИЗ № 513633). ИП ФИО2 является единственным кормильцем в семье, дорогостоящего имущества, предметов роскоши не имеет. Единственным источником доходов у должника ИП ФИО2 является данная предпринимательская деятельность (объект малого бизнеса).

При определении размера компенсации ответчик просил учесть следующие обстоятельства: размер запрашиваемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности и их превышение должно быть доказано ответчиком). Стоимость спорного товара не превышает 200-300 рублей, а размер первоначально заявленных исковых требований правообладателя составляет 80 000 рублей. К исковому заявлению не было приложено экспертное заключение либо заключение оценщика о размере упущенной выгоды, которая образовалась у правообладателя Alpha Group Co.,LTD (ФИО1 Ко.,Лтд); правонарушение совершено ответчиком впервые. Ранее ИП ФИО2 не привлекалась к административной, уголовной, гражданско-правовой ответственности за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью ее предпринимательской деятельности. ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю детскими игрушками, т.е. непосредственное изготовление детских игрушек, нанесением спорных изображений и словесных обозначений на их упаковку, заявитель ИП ФИО2 не занимается. С учетом характера деятельности заявителя и большого объема продаваемого товара невозможно проконтролировать все случаи нарушения права интеллектуальной собственности третьих лиц; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ИП и не носило грубый характер. ИП ФИО2 осуществляет деятельность на одной торговой точке, иного источника доходов не имеет. ИП ФИО2 не занимался продажей спорного товара в иные регионы РФ, кроме Пензенской области; убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано истцом.

Также ответчик указал, что в исковом заявлении правообладателя Alpha Group Co.,LTD (ФИО1 Ко.,Лтд) имеется ссылка на то, что данный товар является контрафактным, может причинить вред здоровью человека, при этом правообладателем Alpha Group Co.,LTD (ФИО1 Ко.,Лтд) не приведено ни одного доказательства, что данный товар может причинить вред здоровью человека.

Товарный чек не содержит необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать, что именно предпринимателем был реализован спорный товар, так как не содержит конкретных сведений о проданном товаре, и из него не следует, что приобретенный товар был реализован именно ответчиком, а видеозапись не восполняет указанных недостатков. В товарном чеке отсутствует конкретное наименование игрушки, приобретенной у ответчика, не указано их количество и цена, имеется лишь общее наименование товара и их общая стоимость. Таким образом, в товарном чеке отсутствуют сведения, подтверждающие продажу спорного товара. В тоже время, записи со скрытой камеры без уведомления лица, в отношении которого проводится такая съемка, считаются недопустимыми доказательствами по гражданскому делу. Анализ представленных доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о том, что приобщенный к материалам дела товар приобретен истцом именно у ответчика и, таким образом, именно со стороны ответчика имело место нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности. ИП ФИО2 предприняла все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц, проведение проверок относительно чистоты авторских прав в отношении всего ассортимента продукции, исходя из специфики осуществляемой заявителем деятельности, невозможно. За нарушение авторских и смежных прав должны нести ответственность прежде всего лица, непосредственно изготавливающие данный товар, а не лица, которые данную продукцию реализуют.

От истца в материалы дела поступило дополнение, в котором истец указал, что бремя доказывания законности использования интеллектуальной собственности лежит на ответчике. Компания не передавала ответчику право на использование своих средств индивидуализации. Доказательств обратного ответчиком не приведено. При этом, указания на правообладателя товар не содержит. Факт использования ответчиком прав истца подтвержден чеком, содержащим наименование ответчика (ИП ФИО2), его ИНН (<***>), адрес (440008, <...>), название торгового центра («Глобус»), дату (21.09.2020), название магазина («МИР УДИВИТЕЛЬНЫХ ТОВАРОВ»), наименование товара («Супер крылья в коробке <8 героев>»), стоимость товара (299), а также приобретенным товаром (игрушка). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что представленный истцом чек был сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался. Обстоятельства приобретения спорного товара подтверждены видеозаписью, произведенной представителем истца в рамках самозащиты гражданского права в соответствии со ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ. На видеозаписи отражены название торгового центра («Глобус»), название магазина («Мир удивительных товаров»), факт нахождения товара на витрине, факт передачи товара и чека, визуально идентичных имеющимся в материалах дела, покупателю, ценник на товаре («Супер крылья в коробке (8 героев) 299.00 руб.»). Вопреки доводам ответчика, исходя из анализа ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, без извещения кого-либо) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каких-либо специальных требований к видеозаписи АПК РФ не устанавливает. Как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. В соответствии с п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатели исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя за каждый случай неправомерного использования товарного знака выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч рублей до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Таким образом, компенсация заявлена истцом в минимальном размере: по 10 000 (десять тысяч) рублей (в минимальном размере) за незаконное использование каждого из 16 спорных товарного знака/произведений изобразительного искусства. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такой экстраординарной меры как снижение размера компенсации ниже низшего предела, ответчиком не приведено. Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей экстраординарными обстоятельствами не является. При этом, ответчик является предпринимателем. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее (т.е. наносится ущерб деловой репутации). Реализация спорного товара произведена ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности. Более того, нарушения ответчиком исключительных прав носят систематический характер (дела №№А49-8430/2020, А49-12728/2020 Арбитражного суда Пензенской области). При этом, обязательной информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (как-то: сведения об изготовителе, импортере и т. п.), как и элементов знаков охраны интеллектуальных прав (латинские буквы С/К в окружностях/™, указание на правообладателя) товар не содержит, т.е. приходится констатировать грубый характер нарушения. Кроме того, на штрафную природу компенсации указано Конституционным Судом РФ в постановления № 28-п (п. 3.1) (т. 2 л.д. 75-77).

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства ответчик не заявил, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указал.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

30.04.2021 г. арбитражным судом было принято решение по делу № А49-1934/2021 об удовлетворении исковых требований Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко., Лтд) путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 Ко., Лтд) удовлетворены частично, с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация в сумме 80 000 руб., а также судебные издержки в сумме 149 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 руб. С ФИО1 Ко., Лтд в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 600 руб.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 01.05.2021 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.05.2021 г. в Арбитражный суд Пензенской области от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление по делу №А49-1934/2021.

Определением суда от 19.05.2021 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 возращено дополнение к отзыву на исковое заявление и приложенные к нему документы, поступившие в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 17.05.2021 г., в связи с предоставлением возражений после установленного срока и после вынесения решения по делу.

В адрес арбитражного суда 13.07.2021 г. от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение от 30.04.2021 по делу №А49-1934/2021, принятое путем составления резолютивной части решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ИП ФИО5 апелляционной жалобы, арбитражный составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обозрев представленную истцом видеозапись и спорный товар, арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированные по свидетельству о регистрации творчества под следующими номерами: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, а также обладателем исключительных прав на товарный знак согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания) № 1299228 SUPER WINGS «Супер Крылья», зарегистрированного 10.03.2016 28 класс МКТУ (игрушки).

10 марта 2016 года Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) зарегистрировано исключительное право Компании на товарный знак № 1299228 Международного реестра товарных знаков «Super Wings» («Супер Крылья»). Предполагаемая дата истечения срока регистрации – 10.03.2026. Товарный знак зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (игровые автоматы; игрушки; волчок (игрушки); игрушечные транспортные средства; пазлы; салонные игры; интеллектуальная игрушка; игральные карты; шахматы; игра в шары).

Кроме того, Гуандунским Управлением авторского права в интересах Компании выданы свидетельства «о регистрации творчества», которыми подтверждена принадлежность исключительных прав на произведения изобразительного искусства – двухмерные изображения игрушек:

- «Jett», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 (в виде робота);

- «Dizzy», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (в виде робота);

- «Jerome», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (в виде робота);

- «Donnie», дата регистрации – 16.09.2013, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 (в виде робота);

- «Chase», дата регистрации – 24.11.2016, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 (в виде робота);

- «Flip», дата регистрации – 24.11.2016, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 (в виде робота);

- «Todd», дата регистрации – 24.11.2016, номера регистрации двух объектов – Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 (в виде робота);

- «Astra», дата регистрации – 27.12.2016, номер регистрации объекта – Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 (в виде самолета) (т. 1 л.д. 16-142).

21 сентября 2020 года в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Глобус», магазин «Мир удивительных товаров», по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – игрушка-трансформер «СУПЕР КРЫЛЬЯ» Astra в виде самолета с изображениями рисунков на ее упаковке: Jett, Dizzy, Jerome, Donnie, Chase, Flip, Todd , Astra, обладающий признаками контрафактности.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика (т. 2 л.д. 40), в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2), его индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН <***>), совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уплаченной за товар денежной сумме (299 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи (21.09.2020 г.), сведения о товаре (супер-крылья в коробке (8 героев)), а также иные сведения.

Факт реализации спорного товара также зафиксирован видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 43).

27.11.2020 года истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию о нарушении исключительных прав с требованием добровольно оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца (т. 1 л.д. 147-150), которая получена ответчиком 11.12.2020 г.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 1299228 по международной регистрации; на произведения изобразительного искусства изображения «игрушка - Jett» (в виде самолета и робота); «игрушка - Dizzy» (в виде самолета и робота); «игрушка - Jerome» (в виде самолета и робота); «игрушка - Donnie» (в виде самолета и робота); «игрушка - Chase» (в виде самолета и робота); «игрушка - Flip» (в виде самолета и робота); «игрушка - Todd» (в виде самолета и робота); «игрушка - Astra» (в виде самолета), Alpha Group Co.,LTD (ФИО1 Ко.,Лтд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 160 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение каждого объекта интеллектуальных прав), а также о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости контрафактного товара в сумме 299 руб. 00 коп.

С учетом возражений ответчика и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства. На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.04.1891 Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_ marks.pdf. Вышеназванные государства являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г., Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952 г., вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонажи и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, без назначения экспертизы и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее – Правила №482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 1299228 Международного реестра товарных знаков «Super Wings» («Супер Крылья»), а также произведения изобразительного искусства – двухмерные изображения игрушек: «Jett» (в виде самолета и робота); «Dizzy» (в виде самолета и робота); «Jerome» (в виде самолета и робота); «Donnie» (в виде самолета и робота); «Chase» (в виде самолета и робота); «Flip» (в виде самолета и робота); «Todd» (в виде самолета и робота); «Astra» (в виде самолета).

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом в материалы дела представлен товар: игрушка-трансформер «СУПЕР КРЫЛЬЯ» Astra в виде самолета с изображениями рисунков на ее упаковке: Jett, Dizzy, Jerome, Donnie, Chase, Flip, Todd , Astra.

Данная игрушка помещена в картонную коробку, на которой воспроизведены произведения изобразительного искусства – изображение «СУПЕР КРЫЛЬЯ» (логотип), двухмерные изображения игрушек «Jett» (в виде самолета и робота); «Dizzy» (в виде самолета и робота); «Jerome» (в виде самолета и робота); «Donnie» (в виде самолета и робота); «Chase» (в виде самолета и робота); «Flip» (в виде самолета и робота); «Todd» (в виде самолета и робота); «Astra» (в виде самолета).

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарный знак № 1299228, произведения изобразительного искусства – изображения игрушек «Jett» (в виде самолета и робота); «Dizzy» (в виде самолета и робота); «Jerome» (в виде самолета и робота); «Donnie» (в виде самолета и робота); «Chase» (в виде самолета и робота); «Flip» (в виде самолета и робота); «Todd» (в виде самолета и робота); «Astra» (в виде самолета) - с приобретенной у ответчика игрушкой, арбитражный суд приходит к выводу, что, несмотря на отдельные отличия, оформление игрушки, а также ее упаковки сходно до степени смешения с вышеназванными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, поскольку совпадают фонетический и графический признаки словесного обозначения, а также совпадают графические элементы.

Спорный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях вышеназванных объектов интеллектуальной собственности истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца в отношении 16 объектов интеллектуальной собственности.

Факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.09.2020 г., в котором указаны наименование и стоимость товара 299 руб., ИНН <***>, принадлежащий ИП ФИО2, адрес торговой точки и места расчетов и видеозаписью процесса его приобретения. При этом, передача имеющихся в материалах дела чека и товара очевидно следует из данной видеозаписи.

Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на ИП ФИО2, как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), ИНН <***> принадлежит ИП ФИО2, начиная с 10.11.2017 г. В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Возражения ответчика о том, что товарный чек не содержит необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать, что именно предпринимателем был реализован спорный товар, так как не содержит конкретных сведений о проданном товаре, и из него не следует, что приобретенный товар был реализован именно ответчиком, а видеозапись не восполняет указанных недостатков, арбитражным судом не принимаются, поскольку кассовый чек от 21.09.2020 г., выданный при приобретении товара, позволяет определить количество и стоимость товара, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Отсутствие надлежащего наименования товара на кассовом чеке не опровергает обоснованность позиции истца, поскольку место продажи товара очевидно устанавливается, исходя из кассового чека и видеозаписи; не отражение надлежащего наименования товара на кассовом чеке также не препятствует его идентификации с учетом представленной видеозаписи и вещественного доказательства – спорного товара. В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Возражения ответчика о том, что записи со скрытой камеры без уведомления лица, в отношении которого проводится такая съемка, считаются недопустимыми доказательствами по делу, арбитражным судом не принимается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара и оплаты приобретаемого товара, выдачи кассового чека. На видеозаписи отображается содержание кассового чека, соответствующего приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно кассовый чек, содержащий реквизиты ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика в торговом центре по адресу: <...>, ТЦ «Глобус», магазин «Мир удивительных товаров».

Доказательства продажи иного товара ответчик суду применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя нормами ГК РФ и иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, а также лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ доказательствами по делу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Представленный в материалы дела кассовый чек об оплате товара подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Доказательств того, что согласно представленному чеку ответчик реализовал иной товар, последний не представил. Сведений о том, что выданный кассовый чек не принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено.

Момент приобретения товаров и выдачи кассового чека с указанием реквизитов общества зафиксирован видеосъемкой (т. 2 л.д. 43), что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

При этом, ответчик не доказал, что продажа от его имени осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом), а также то, что денежные средства за спорный товар также получены не им.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 этого Кодекса).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признает допустимыми доказательствами по делу представленные истцом видеозапись покупки товара, кассовый чек в подтверждение того, что именно у ответчика был приобретен представленный в качестве доказательства по делу товар.

О фальсификации указанных доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара и представленным спорным товаром.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии со статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком и нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 1299228 Международного реестра товарных знаков «Super Wings» («Супер Крылья»), а также произведения изобразительного искусства – двухмерные изображения игрушек: «Jett» (в виде самолета и робота); «Dizzy» (в виде самолета и робота); «Jerome» (в виде самолета и робота); «Donnie» (в виде самолета и робота); «Chase» (в виде самолета и робота); «Flip» (в виде самолета и робота); «Todd» (в виде самолета и робота); «Astra» (в виде самолета).

При этом, факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанное средство индивидуализации (товарный знак) и произведения изобразительного искусства не оспорен ответчиком. Доказательства наличия у ИП ФИО2 права на использование указанного товарного знака и произведений изобразительного искусства, а также предоставления истцом прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, ответчик осуществлял продажу продукции, содержащую изображение товарного знака и произведений изобразительного искусства, принадлежащего Компании Alpha Group Co., Ltd., без разрешения правообладателя.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статей 1301, 1311 Гражданского кодекса РФ автор или иной правообладатель (в случаях нарушения исключительного права на произведение), а также обладатель исключительного права (в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав) наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (фонограммы);

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения (объекта смежных прав), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (такого объекта) тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских на один товарный знак и 15 рисунков - самостоятельных объекта интеллектуальной собственности, суммарный размер компенсации, рассчитанной исходя из минимального размера компенсации, установленного ст. ст. 1301, 1311 ГК РФ, составляет 160 000 руб.

Таким образом, учитывая незаконное использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца и произведениями изобразительного искусства, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции с использованием товарных знаков истца, требование истца о взыскании компенсации в указанной сумме заявлено правомерно.

Однако ответчик просит снизить размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, ссылаясь пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, указав, также, что в данном случае нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности представляет собой одно нарушение (п. 33 Обзора практики Президиума Верховного суда РФ от 26.06.2012).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано выше, согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичная мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации не может быть снижен ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что применительно к обстоятельствам данного дела составляет пять тысяч рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации до 50% от минимального размера компенсации, заявленного истцом (10 000 руб. *16= 160 000 руб.), до 80 000 руб. (5 000*16) исходя из пяти тысяч рублей за каждый факт нарушения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб. от цены иска 80 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 160 000 руб. Госпошлина от указанной сумы иска составляет 5 800 руб.

Согласно п.п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине, рассчитанной пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований (80 000 руб.) в размере 2 900 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а размер недостающей суммы государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям в сумме 2 600 руб. взыскивается с истца непосредственно в федеральный бюджет.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с приобретением контрафактного товара в сумме 299 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, имеющего имущественный характер и подлежащего оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт приобретения вещественного доказательства полностью подтверждается материалами дела (кассовый чек от 21.09.2020). Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80 000 руб.), что составляет 149 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Ко., Лтд компенсацию в сумме 80 000 руб., а также судебные издержки в сумме 149 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО1 Ко., Лтд в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина