Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А55-20644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20644/2021
28 февраля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2022 года дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис",


к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс",


о взыскании задолженности, неустойки,



при участии в заседании:


от истца – не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс" задолженности в размере 2 195 000 руб., пени в размере 3 674 006,50 руб., пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга (2 195 000 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 141 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2019 года между ООО «ЮгАгроСервис» (истец, продавец) и ООО «АгроПромКомплекс» (ответчик, покупатель) был заключен договор №1949 купли-продажи товара на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель приять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 5.1. Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, согласно приложению к Договору.

Разделом 3 приложения №1 к договору купли-продажи товара №1949 от 05.05.2019г. установлен порядок оплаты:

3.1 покупатель производит предварительную оплату 10% в сумме 60 350 руб. в срок до 15.05.2019г.

3.2 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 90% в сумме 543 150 руб. сроком до 01.10.2019г.

Разделом 3 приложения №2 к договору купли-продажи товара №1949 от 05.05.2019г. установлен порядок оплаты:

3.1 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 103 000 руб. сроком до 01.10.2019г.

Разделом 3 приложения №3 к договору купли-продажи товара №1949 от 05.05.2019г. установлен порядок оплаты:

3.1 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 226 500 руб. сроком до 01.10.2019г.

Разделом 3 приложения №4 к договору купли-продажи товара №1949 от 05.05.2019г. установлен порядок оплаты:

3.1 покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 217 500 руб. сроком до 01.10.2019г.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификациями к договору поставки, истец по УПД поставил ответчику товар (л.д. 17-23).

Ответчиком товар принят, не оплачен, числится задолженность в размере 2 195 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019г. (л.д. 24).

07.05.2020г. в адрес Истца поступило гарантийное письмо о том, чтоОтветчик обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на 07.05.2020г.задолженность перед ООО «ЮгАгроСервис» в размере 2 195 000 рублей, согласно акту сверки расчетов от 07.05.2020г. Оплата будет производиться частями с полным расчетом до 30.09.2020г.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2021г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26-29).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Также суд обращает внимание, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения заявленных исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 3 674 006,50 руб., пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга (2 195 000 руб.) (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу п. 6.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем суммы, подлежащей перечислению Продавцу согласно п. 1.2. в соответствующий срок, Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от размера сумма за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 141 руб.

В связи с увеличением размера заявленных исковых требований цена иска составила 5869006,50 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 52345 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 141 руб.

Государственная пошлина в размере 5204 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 29.03.2021г. между ООО "Югагросервис" (заказчик) и ООО Юридическая компания «Бизнес-Гарант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №21-03-12/ВД.

Согласно п.1.1 по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора, вознаграждением исполнителя является гонорар в размере 10% от суммы долга, в общей сумме 219 500 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю указанную сумму гонорара в следующем порядке:

- 20 000 руб. в течение 5 (трех) рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

- 199 500 руб. – оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от должника.

Истец заключил несколько договоров с ООО ЮК «Бизнес-Гарант» и оплатил их одним платежом в размере 80 000 рублей. По данному делу был заключен вышеупомянутый договор и полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 76 от 01.04.2021г.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс" (Самарская область, Пестравский район, с. Малоархангельское, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСервис" (Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 869 006,50 руб., в том числе задолженность в размере 2 195 000 руб., пени в размере 3 674 006,50 руб., пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга (2 195 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплекс" (Самарская область, Пестравский район, с. Малоархангельское, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 204 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля