Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А55-32853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 августа 2020 года

Дело №

А55-32853/2019

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва -помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань

о взыскании 1 002 931 руб. 17 коп.


третьи лица:

1. внешний управляющий МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» ФИО3,

2. ООО «Квартплата 24»,

3. АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» (ИНН <***>),

4. ПАО «Т Плюс» в лице Самарского филиала,

ФИО4


при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика – не участвовали.

от третьих лиц – не участвовали.



установил:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании с ответчика 1 002 931 руб. 17 коп., в том числе долга 958 092 руб. 44 коп. и неустойки 44 838 руб. 73 коп. за период с 10.09.2019 по 15.10.2019.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» представило встречное исковое заявление о признании договора оказания услуг № 06/556 от 27.05.2019, п. 4.8, 4.9, 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 недействительной сделкой, которое принято к производству определением от 16.03.2020. Определением от 31.07.2020 суд выделил в отдельное производство требования МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» по встречному иску о признании договора оказания услуг № 06/556 от 27.05.2019, п. 4.8, 4.9, 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 недействительной сделкой.

Определением от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» ФИО3 Герасимовича.Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квартплата 24». Определением от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» (ИНН <***>), ПАО «Т Плюс» в лице Самарского филиала, ФИО4. Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, явку представителей не обеспечили.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» (МУП «ЖЭС» - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», в лице ФИО2 по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме, согласно протоколу подведения итогов процедуры от «14» мая 2019г. заключен договор № 06/556 от 27.05.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по расчету платы за оказанные коммунальные услуги, в сроки определенные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п.3.1.Договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение доводов об оказании услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копию подписанного в двухстороннем порядке акта № 27 от 30.08.2019 на сумму 958 092 руб. 44 коп. ( т.1. л.д 18 ). Как указал истец, Заказчик принял работы - «Расчет оплаты за ЖКУ по лицевым счетам путем ежедневного мониторинга, анализа, аккумулирования и преобразования полученной информации: круглосуточный доступ к программно-техническому комплексу «Квартплата 24 - биллинг ЖКУ»: консультации специалистов в рамках работ, согласно договора № 06/556 от 27.05.2019г.».

В претензии от 13.09.2019 , полученной ответчиком 18.09.2019 , истец потребовал оплаты задолженности ( т.1. л.д. 19).

В ответ на претензию ответчик в исх. № 1293 от 18.09.2019 заявил об отзыве подписи ФИО3 на акта № 27 от 30.08.2019 и о расторжении договора.

Согласно п.4.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, более чем на 3 (три) календарных дня, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0.13 % (Ноль целых 13/100 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 3 (третьего) дня просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 44838 руб. 73 коп. за период с 10.09.2019 по 15.10.2019 и , а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 958 092 руб. 44 коп., за период с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,13% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как указал истец в обоснование требований, МУП «ЖЭС» согласно проведенного расчета платы за оказанные коммунальные услуги платы выпустил платежные квитанции, сведения о начислениях за август 2019, которые размещены в личных кабинетах абонентов программно-технического комплекса «Квартплата 24 – биллинг ЖКУ». Согласно ответу на запрос ответчика третье лицо ООО «Квартплата 24», указывает , что данная организация является оператором программно-технического комплекса «Квартплата 24 – биллинг ЖКУ» и что расчет платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению физическим лица-собственникам жилых помещения для МУП «ЖЭС» за август месяц проводился в ПТК «Квартплата 24 - Билинг ЖКУ». ООО «Квартплата 24» сообщает, что итоговый расчет за август 2019 года был выполнен 26.08.2019г. в 14:06:21 (мск) пользователем под учетной записью «dus» , а публикация данного расчета, в результате которой в личных кабинетах абонентов были отражены платежные документы за август, была выполнена 29.08.2019г. в 17:48:17 (мск) также под учетной записью «dus». Общее количество рассчитанных лицевых счетов за август 2019 составило 41 176, а итоговая сумма начислений – 50 425 917,79 руб., что соответствует сумме начислений, указанных в акте выполненных работ № 27 от 30.08.2019г. по договору № 06/556 от 27.05.2019г. ( т. 1 л.д. 119-123).

Доводы ответчика об отзыве подписи ФИО5 на акте от 30.08 2019 № 27 на основании письма от 18.09.2019 № 1298 суд принять не может, поскольку данное письмо об отзыве подписи подписано не ФИО5, а иным лицом, представителем, который подписантом акта не является. Доводы ответчика о расторжении договора исх. № 1133 от 20.08.2019 , 1134 от 20.08.2019 не могут быть приняты судом в обоснование освобождения заказчика от оплаты стоимости услуг, оказанных согласно акту от 30.08.2019 № 27 , поскольку указанный акт был подписан со стороны заказчика после уведомления о расторжении договора от 20.08.2019, при этом, в акте имеется указание на договор № 06/556 от 27.05.2019. Доводы ответчика о том, что фактически услуги не оказывались, документально не подтверждены, в то же время, в материалы дела представлен акт об оказании услуг на спорную сумму, который подписан в двухстороннем порядке без возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг. При рассмотрении дела ответчик не инициировал проведение судебной экспертизы по вопросу об определении объема, стоимости и качества оказанных услуг.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанный в двухстороннем порядке акт об оказании услуг. Указанный акт подписан ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.

Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 958 092 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 44838 руб. 73 коп. за период с 10.09.2019 по 15.10.2019 и , а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 958 092 руб. 44 коп., за период с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,13% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика 44 383 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 958 092 руб. 44 коп., за период с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,13% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки суд считает обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки в оплате государственной пошлины, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23029 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 002 931 руб. 17 коп., в том числе: 958 092 руб. 44 коп. основной задолженности , а также 44 383 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 958 092 руб. 44 коп., за период с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,13% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23029 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина