Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-96152/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«19» февраля 2020 года Дело № А41-96152/19

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1344628 руб. 98 коп., третье лицо – ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. № 69-Д от 27.08.2018 г.,

от ответчика

от третьего лица,

установил:

ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1243496 руб. 79 коп. основного долга по договору поставки № ЦД 106/17 от 23.03.2017 и 101132 руб. 19 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО3.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 29.07.2019 по 14.10.2019 в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 0,1 % от размера неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При этом между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства № ЦД 40-П от 04.12.2017, согласно которому ФИО3 обязался отвечать перед ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" за исполнение ИП ФИО2 всех прошлых и будущих обязательств по договору поставки № ЦД 106/17 от 23.03.2017.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 23.03.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор поставки № ЦД 106/17 от 23.03.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель – принимать в собственность и оплачивать товар, на условиях определенных договором.

Между истцом (поставщиком) и третьим лицом (поручителем) был заключен договор поручительства № ЦД 40-П от 04.12.2017, согласно которому ФИО3 обязался отвечать перед ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" за исполнение ИП ФИО2 всех прошлых и будущих обязательств по договору поставки № ЦД 106/17 от 23.03.2017.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата товара покупателем по согласованным с поставщиком заказам происходит на основании выставленных по электронной почте счетов в адрес покупателя. Покупатель оплачивает каждую поставку товара авансовым 100 % платежом, но не позднее трех календарных дней с даты выставления счета.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от размера неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 6.6 договора в случае, если акт сверки взаиморасчетов не поступит в адрес поставщика в течение 15 календарных дней с момента отправки поставщиком электронной версии акта сверки, поставщик имеет право в одностороннем порядке определить размер задолженности покупателя по поставленным, но не оплаченным товарам, и составить односторонний акт сверки взаиморасчетов, который будет являться надлежащим доказательством при рассмотрении споров по оплате товара.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 13835825 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела экземплярами товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2017 по 05.02.2020 на сумму 1243496 руб. 79 коп., подписанных со стороны ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ", а также экземплярами товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.09.2019 на сумму 1243496 руб. 79 коп., подписанных со стороны ИП ФИО2, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен им частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1243496 руб. 79 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 29.10.2019, которым ответчик гарантировал произвести оплату истцу 500000 руб. 00 коп. не позднее 25.12.2019.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате 1243496 руб. 79 коп. основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 101132 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 6.5), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 29.07.2019 по 14.10.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮЦИИ" 1243496 руб. 79 коп. основного долга, 101132 руб. 19 коп. пени и 26446 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских