Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А40-6432/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 6432/2023-3-52
г. Москва
15 марта 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 марта 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТБАЛТЭНЕРГО" (127273, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, БЕРЁЗОВАЯ АЛ., Д. 14Б, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНДЛАЙФ ГРИН РАША" (127473, <...>, ПОМ/ЭТ/КОМ I/4/3(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770701001) о взыскании 3 183 300 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 18.06.2021г., диплом

От ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТБАЛТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНДЛАЙФ ГРИН РАША" о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки за период с 23.07.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 483 300 руб., неустойки за период с 18.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 191 700 руб.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Виндлайф Грин Раша» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» (Подрядчик) был заключен договор № PVN-COS 0112-20 от 01.12.2020 г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по: выбору варианта СВМ способом технико-экономического сопоставления и проработке выбранного варианта СВМ по проекту «Новгородская ВЭС» для нужд ООО «Виндлайф Грин Раша» (далее -Работы) в сроки, указанные в Договоре. Подрядчик обязуется сдать Заказчику результат выполненных Работ в порядке, предусмотренном Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п. 1.3. Договора ООО «ПроектБалтЭнерго» обязался сдать результат выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с 2.1 Договора цена работ составляет 4 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Аванс составляет 1 800 000 рублей 00 коп.

Заказчиком был выплачен аванс в размере 1 800 000 рублей 00 коп. в соответствие с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением № 86 от 01.12.2020 г.

В силу п. 2.5.2. Договора оплата оставшейся части производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета.

ООО «ПроектБалтЭнерго» выполнило работы надлежащим образом, поскольку между сторонами подписан акт №1 о приемке выполненных работ от 01.07.2022г. по Договору, ООО «ПроектБалтЭнерго» был выставлен счет на оплату № 34 от 01.07.2022 г., в связи с чем, оплата должна была быть произведена ООО «Виндлайф Грин Раша» не позднее 22.07.2022г.

В свою очередь, по настоящее время со стороны ООО «Виндлайф Грин Раша» оплата оставшейся части в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 024-11/22 от 07.11.2022 г. с требованием возвратить денежные средства.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

При этом, мотивированных возражений относительно доводов искового заявления ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 700 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку из расчета 0,1 % (одной десятой процента) от суммы такого платежа, установленной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки оплаты, но не более 15 % от цены работ, установленной в п. 2.1. Договора (675 000 рублей).

За нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 23.07.2022г. по 17.01.2023г. в размере 483 300 руб., а также сумму неустойки в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 191 700 рублей, с 18.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, расчет которого проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства касательно оплаты суммы долга, сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика за период с 23.07.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 483 300 руб., неустойки за период с 18.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 191 700 руб.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 38 917 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИНДЛАЙФ ГРИН РАША" (127473, <...>, ПОМ/ЭТ/КОМ I/4/3(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТБАЛТЭНЕРГО" (127273, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, БЕРЁЗОВАЯ АЛ., Д. 14Б, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 771501001) задолженность в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) руб., неустойку за период с 23.07.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 483 300 (Четыреста восемьдесят три тысячи триста) руб., неустойку за период с 18.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 191 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 917 (Тридцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин