Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А47-9088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9088/2019
г. Оренбург
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 65" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург)

о взыскании ущерба в размере 7 210 руб. 55 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 05.07.2019г копии определения суда от 03.07.2019г представителем муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 65" по доверенности (л.д. 56).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Федеральное государственное казенное учреждение "9 отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 65" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 210 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

02.09.2018г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Требования истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, в здании муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 65" в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008г № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлена система пожарной сигнализации, которая без участия работников объекта обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны учреждения "9 отряд ФСПС по Оренбургской области".

В дальнейшем сигнал о возникновении пожара в учреждении муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 65" с центрального пульта (ЦППС-01) учреждения "9 отряд ФСПС по Оренбургской области" передается диспетчером в пожарно-спасательную часть № 5 обеспечивающую тушение пожаров.

На пульт пожарно-спасательной части № 5 07.02.2019г в 13:30 поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о поступлении сигнала с ПАК "Стрелец-Мониторинг" о срабатывании АУПС в здании учреждении ответчика, на место вызова выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части.

По прибытии к месту вызова 07.02.2019г в 13:38 проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 65" не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

Обстоятельством, повлиявшим на срабатывание извещателей послужили хулиганские действия неустановленных лиц (принудительное включение ИПР), о чем составлен акт о срабатывании АУПС от 07.02.2019г (л.д. 36-37).

В последующем, ложное срабатывание повторилось 11.02.2019г в 00:00 час., по прибытию к месту вызова, личным составом 5 ПСЧ проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления здании муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 65" не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было обстоятельством, повлиявшим на срабатывание извещателя (скопление бытовой пыли в оптической камере ДПИ), что отражено в акте о срабатывании АУПС от 11.02.2019г (л.д. 39-40).

Далее, 01.04.2019гв 16:26 произошло еще одно ложное срабатывание АУПС в здании муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 65", по прибытию к месту вызова личным составом 5 ПЧС проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании ответчика не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным, сработал шлейф № 3, отвечающий за помещения под классы и медицинский кабинет на первом этаже, при этом установлено, что обстоятельством, повлиявшим на срабатывание извещателей послужило ненадлежащее техническое обслуживание системы АУПС, что отражено в акте о срабатывании АУПС от 01.04.2019г (л.д. 46-47).

По фактам о сообщении срабатывания АУПС в МОБУ "СОШ № 65" истцом составлены рапорты (л.д. 35, 38, 48).

Согласно иску, данные ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации свидетельствуют о ее неисправности и о нарушении руководителем муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 65" пункта 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г № 390 "О противопожарном режиме".

Истцом виду ложных срабатываний АУПС в МОБУ "СОШ № 65" составлены справки о затратах от 19.04.2019г № 103-4-7, от 24.04.2019г № 137-4-7, которые включают в себя:

-на ГМС;

-расчет денежного довольствия (заработной платы);

-амортизации транспортного средства;

-накладные расходы (л.д. 22, 25, 32, 44).

Истец посчитав, что ему причинен ущерб в связи с выездом на ложные вызовы, обратился к ответчику с претензиями от 08.05.2019г № 1109-1-13, от 20.05.2019г № 1208-510 (л.д. 29-31, 41-43).

Размер ущерба определен истцом как стоимость издержек учреждения "9 отряд ФСПС по Оренбургской области" по осуществлению действий, связанных с выездом работников истца на ложные вызовы ответчика.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Согласно п. 2.1 Устава истца, Учреждение "9 отряд ФПС по Оренбургской области" создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Оренбургской области (л.д. 9-21).

Учреждение находится в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее- МЧС России).

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК "Стрелец-Мониторинг", носит для учреждения "9 отряд ФПС по Оренбургской области" обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994г № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности- состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008г № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Основным видом деятельности муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 65" является среднее, начальное и основное общее образование, а также дополнительное образование детей и взрослых, в связи с чем ответчик относится к образовательным учреждениям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 5.21 СНиП 21-01-97 к классу функциональной пожарной опасности Ф4.1. относятся школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994г № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г № 390 (далее- Правила), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994г № 69-ФЗ выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке; совершенные учреждением "9 отряд ФСПС по Оренбургской области" действия относятся к обычной хозяйственной деятельности.

07.02.2019, 11.02.2019, 01.04.2018 в здании МОБУ "СОШ № 65", расположенному по адресу: <...> произошло 3 ложных срабатывания автоматической пожарной сигнализации.

Сигнал о срабатывании автоматически без участия персонала передавался на пульт 01 дежурному диспетчеру в пожарно-спасательную часть N 5 и на пульт ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области". По указанному адресу немедленно направлялось подразделение пожарной охраны.

Из искового заявления следует, что по прибытии на место дежурный караул устанавливал, что произошло ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали, что подтверждается представленным в материалы дела объяснительными, актами, рапортами сотрудников ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов он понес расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта, денежного довольствия привлекаемого личного состава.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 23.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ложным срабатыванием пожарной сигнализации 3 раза, в размере 7 210 руб. 55 коп.

Факт ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании школы установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Доказательства заключения договоров на обслуживание АПС, перечня регламентных работ по ТО, графика ТО, журнал учета работ по ТО, журнал учета неисправностей, протокол проведения комплексных испытаний, договор с обслуживающей организацией на работы по ТО, должностные инструкции лица, ответственного за эксплуатацию противопожарных систем, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе имеющиеся в материалах дела акты, рапорты сотрудников учреждения "9 отряд ФСПС по Оренбургской области", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения договоров на техническое обслуживание автоматической противопожарной системы, перечня регламентных работ по техническому обслуживанию, журнала учета работ по техническому обслуживанию и журнала учета неисправностей, должностных инструкций лица, ответственного за эксплуатацию противопожарных систем, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по соблюдению противопожарной безопасности, что повлекло ложное срабатывание автоматической противопожарной сигнализации и причинение истцу ущерба.

Доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Расчет стоимости затрат, связанных с проверкой ложных вызовов сотрудниками МЧС России, произведен истцом с применением Федерального закона от 19.07.2011г № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012г № 283-ФЗ, Приказа МЧС России от 21.03.2013г № 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец наделен правом взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с ложным срабатыванием сигнализации.

Вместе с тем, проверив представленный к иску расчет убытков, суд находит его составленным не верно, требующим корректировке, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с расчетом истца, стоимость затрат на ложные вызовы составляет 7 210 руб. 55 коп.

Согласно справкам в указанную стоимость ложного вызова включены затраты:

-на ГМС;

-расчет денежного довольствия (заработной платы);

-амортизации транспортного средства;

-накладные расходы (л.д. 22, 25, 32, 44).

Проверив указанный расчет, отраженный в справках, в расчетах от 07.02.2019г, от 01.04.2019г, (л.д. 23-24, 26), суд считает, что включение истцом в стоимость затрат денежного довольствия является неправомерным, поскольку оплата труда работников истца (выплата денежного довольствия), находящихся на постоянной службе, не находится в причинно-следственной связи с ложным срабатыванием автоматической противопожарной сигнализации. Основанием выплаты денежного довольствия является факт нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем и не зависит от наличия или отсутствия ложных вызовов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба на сумму 4 207 руб. 02 коп., в которую входят расходы только на ГМС, амортизации транспортного средства, накладные расходы, за вычетом расходов на денежное довольствие.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования учреждения "9 отряд ФСПС по Оренбургской области" частично и взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 65" в пользу учреждения "9 отряд ФСПС по Оренбургской области" убытков в размере 4207 руб. 02 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 65" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы по Оренбургской области" 4207 руб. 02 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 65" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 167 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова