Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А76-4951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4951/2017
24 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «FRACTSYS», БИН 140840003239, г. Астана, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трубмет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 806 118 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «FRACTSYS», БИН 140840003239, г. Астана, (далее – истец) 06.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трубмет», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании 806 118 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочного представителя не направило.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №11/16 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю необходимую трубную продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять товары (п.1.1 договора) (л. д. 12 – 13).

Согласно п.1.2 договора номенклатура, количество, цена и порядок оплаты товара определяется на основании подписанных обеими сторонами спецификаций, оформленных в виде приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает 100% от общей стоимости товара в российских рублях в трехдневный срок с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в стоимость товара включены все расходы поставщика. Цена - франко-склад поставщика.

Общая стоимость поставляемого товара определяется согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется партиями. Срок поставки партии товара - через десять календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на банковский счет поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара производится покупателем самовывозом со склада поставщика (г. Челябинск, <...>).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик предоставляет покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактура; расходная накладная (товарная); сертификаты качества товара; иные необходимые документы.

При поставке некачественного товара, поставщик обязан за свой счет в течение десяти дней, со дня получения извещения о некачественном товаре, произвести замену некачественного товара в соответствии с условиями настоящего договора или произвести возврат денежных средств за оплаченный товар на расчетный счет покупателя, а также возместить все убытки понесенные покупателем (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную поставку поставщик несет ответственность путем выплаты неустойки покупателю в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора при возникновении спорных вопросов по качеству товара покупатель вправе привлечь независимых специалистов (эксперта) для получения соответствующего заключения. Расходы по привлечению экспертов стороны несут солидарно.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что претензии по качеству (в том числе скрытым недостаткам) и количеству товара могут быть заявлены в течение гарантийного срока на товар.

Согласно п. 5.5 договора гарантийный срок товара двадцать пять лет с момента отгрузки товара при условии надлежащего хранения, монтажа и использования.

16.11.2015 сторонами подписано приложение №1 к договору, включающее спецификацию на продукцию, подлежащую поставке и условия о количестве, ценах, сроках поставки, форме оплаты, и содержащее указание на адрес получения продукции (л. д. 14).

17.11.2015 ответчик выставил истцу счет на оплату №63 на сумму 489 543 руб. 30 коп. (л. д. 15).

24.11.2015 по платежному поручению №1 произведена предоплата, согласно выставленного счета за продукцию, в сумме 489 543 руб. 30 коп. (л. д. 16).

По товарной накладной №77 от 27.11.2015, счету-фактуре №157 от 27.11.2015 ответчик отгрузил в адрес истца продукцию согласно наименованию и количеству, определенному в приложении № 1 к договору (л. д. 17 – 19).

В целях вывоза продукции со склада поставщика ТОО «FRACTSYS» (заказчик) заключил 23.11.2015 с ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки №12, согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение заказчика выполнить или организовать доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения согласно поданной заявки, а также выдать груз уполномоченному заказчиком на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется предоставить груз к перевозке со всеми необходимыми товаротранспортными документами и произвести оплату за перевозку груза, согласно условиям настоящего договора и заявки (л. д. 24 – 25).

На основании договора перевозки №12 от 23.11.2015 ИП ФИО2 осуществила для ТОО «FRACTSYS» доставку труб в адрес ТОО «FRACTSYS», что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной №77 от 27.11.2015 (л. д. 26 – 27).

В качестве подтверждения факта оплаты за доставку в размере 500 000 тенге, в материалы дела представлены счет-фактура №54 от 03.12.2015, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (л. д. 28 - 29).

Истец ссылается на то, что 30.11.2015 при визуальном осмотре с применением измерительных приборов им выявлено несоответствие заявленному ГОСТу труб диаметров 225 и 315, а именно: недопустимые параметры толщины стенки, а также наличие пузырей на внутренней поверхности труб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на всей партии труб отсутствовала маркировка с указанием типа материала и показателя текучести расплава, внутренняя поверхность труб была сильно запылена, что свидетельствует об их непригодности для использования по назначению.

В качестве подтверждения факта непригодности труб для использования по назначению истец представил в материалы дела акт осмотра от 03.12.2015, акт технического обследования от 09.12.2015 (л. д. 30-32).

09.12.2015 истец направил ответчику письмо по электронной почте, в котором предложил целиком заменить партию поставленной продукции, на новую партию (л. д. 32).

21.01.2016 по накладной №6 от 19.01.2016 ответчик поставил истцу новую партию товара, доставленную по товарно-транспортной накладной от 19.01.2016 (л. д. 33 - 34).

В качестве подтверждения факта некачественной поставки, которая, также как и предыдущая партия, оказалась не соответствующей по качеству ГОСТ 30732-2006, в доказательство чего истец представил в материалы дела акт осмотра 25.01.2016, протоколы испытаний №395.к, №396.к, № З97.к, №398.к, №399.к, №400.к от 03.02.2016 (л. д. 35 – 41).

Испытания проводились ТОО «Фирма Жанабет» на основании договора №7 от 20.01.2016, заключенного между ТОО «FRACTSYS» и ТОО «Фирма Жанабет» (л. д. 42 - 43).

На основании счета-фактуры №53 от 20.01.2016, выставленного ТОО «Фирма Жанабет» (л. д. 44), истцом произведена оплата за проведенные испытания в размере 37 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №19 от 28.01.2016 (л. д. 45 ).

Истец указывает на то, что ответчик предложил ему возвратить товар не по возвратной накладной, а путем заключения нового договора на реализацию этой трубы по действующим на момент возврата товара ценам, с отсрочкой платежа на три месяца, где ТОО «FRACTSYS» выступало бы в роли продавца, а ООО ПКФ «ТРУБМЕТ» - в роли покупателя (л. д. 46-49).

Во исполнение устной договоренности 15.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1/16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю необходимую трубную продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (л. д. 50 - 51).

15.02.2016 сторонами подписано приложение №1 к договору, включающее спецификацию на продукцию, подлежащую поставке и условия о количестве, ценах (л. д. 1524).

Вторая партия товара возвращена поставщику 19.02.2016 по накладной №1 на возврат товара (л. д. 53), которая подписана представителем поставщика, действующего на основании доверенности №5 от 19.02.2016 (л. д. 55).

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик, приняв 19.02.2016 от истца вторую партию некачественной продукции, не возвратил ему уплаченную в качестве предоплаты денежные средства в размере 489 543 руб. 30 коп. (л. д. 56).

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением своих обязательств перед контрагентом АО «Астана-Теплотранзит» по договору №665/09-15 от 16.11.2015 (л. д. 57-65), который был заключен по системе электронных государственных закупок (л. д. 66), ТОО «FRACTSYS» выплатило штраф в адрес АО «Астана-Теплотранзит», что подтверждается платежным поручением №46 от 08.02.2016 (л. д. 67), и ТОО «FRACTSYS» по решению суда от 09.02.2016 признано недобросовестным участником государственных закупок и наложен запрет на участие в таких закупках в течение 2 лет (л. д. 68).

В обоснование размера заявленных требований истец указывает на то, что в рамках заключенного договора истец понес прямые убытки, выразившиеся: в невозможности пользоваться своими денежными средствами в сумме 489 543 руб. 30 коп.; в расходах, понесенных на транспортировку некачественного товара в сумме 500 000 тенге; в расходах, понесенных на оплату проведения лабораторных испытаний в размере 37 800 тенге; в выплате штрафа АО «Астана – Теплотранзит» в сумме 111 226 тенге.

08.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10.10.2016 уплатить сумму предоплаченного товара в размере 489 543 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременный возврат уплаченной суммы за товар в размере 94 971 руб. 40 коп., расходы по транспортировке товара в размере 108 459 руб., расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 7 924 руб. 00 коп., расходы по оплате штрафа АО «Астана-Теплотранзит» в размере 23 465 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., всего - 734 362 руб. 30 коп. (л. д. 74 - 77).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи.

Судом установлено, что по договору от 16.11.2015 №11/16 ответчик поставил истцу некачественную продукцию.

Однако суд приходит к выводу о том, что стороны, заключив 15.02.2016 договор поставки №1/16, прекратили обязательства ответчика по договору от 16.11.2015 №11/16 по замене некачественного товара. Договором поставки №1/16 стороны возложили на ООО ПКФ «Трубмет» обязательство оплатить поставленную истцом продукцию.

При этом суд отмечает, что по накладной №1 от 19.02.2016 истец поставил ответчику продукцию на большую сумму 640 000 руб. 42 коп., чем получил от ответчика продукции согласно спецификации к договору от 16.11.2015 №11/16. Указанное может свидетельствовать о том, что между сторонами могли иметь место также иные правоотношения.

Согласно ст. 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Договор поставки №1/16 от 15.02.2016 подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Суд полагает, что при согласовании договора поставки №1/16 от 15.02.2016 истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия сторон по заключению указанного договора не противоречат принципу свободы договора.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию по договору поставки №1/16 от 15.02.2016, следовательно, задолженность в размере 489 543 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора поставки №1/16 от 15.02.2016 усматривается, что стороны дополнительные обязательства, связанные с поставкой ответчиком продукции по договору от 16.11.2015 №11/16 не сохранили. Следовательно, дополнительные требования истца, вытекающие из поставки продукции по договору от 16.11.2015 №11/16, в том числе требования по взысканию пени за нарушение срока возврата предоплаты в размере 176 725 руб. 31 коп., убытков в виде расходов по транспортировке продукции в размере 108 459 руб. 87 коп., в виде расходов по проведению лабораторных испытаний в размере 7 924 руб. 53 коп., в виде расходов по оплате штрафа в размере 23 465 руб. 40 коп., прекращены. Истец вправе применить к ответчику меры ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции по договору поставки №1/16 от 15.02.2016.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ТОО «FRACTSYS» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключен договор-соглашение №638 (далее – соглашение№638), согласно которому предметом договора (согласно ст. 421 ГК РФ определяется свободой договора) и состоит из изучения первичных документов и составления претензии в адрес ООО ПКФ «Трубмет» (п.2 соглашения) (л. д. 69).

Согласно п. 3 соглашения №638 доверитель обязан предоставить адвокату полную достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету договора, и выплатить вознаграждение за работу адвоката в сумме 10 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных адвокатом услуг в рамках соглашения №638 истец представил в материалы дела копию квитанции №000674 от 15.08.2016 на сумму 10 000 руб. (л. д. 70).

02.12.2016 между ТОО «FRACTSYS» (доверитель) и ФИО4 (адвокат) далее договор-соглашение №1038 (далее – соглашение №1038), согласно которому предметом договора (согласно ст. 421 ГК РФ определяется свободой договора) и состоит из составления искового заявления о взыскании долга с ООО ПКФ «Трубмет» (п. 2 соглашения) (л. д. 71).

Согласно п. 3 соглашения №1038 доверитель обязан предоставить адвокату полную достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету договора, и выплатить вознаграждение за работу адвоката в сумме 10 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных адвокатом услуг в рамках соглашения №1038 истец представил в материалы дела копию квитанции №000676 от 02.12.2016 на сумму 10 000 руб. (л. д. 72).

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию от 08.09.2016, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не заявлена, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. обоснованными.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 145 руб. 69 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК ПРФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 122 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 18 388 руб., что подтверждается заявлением на перевод №4 от 22.02.2017 (л. д. 10).

Недоплата государственной пошлины составила 734 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 11 612 руб. 50 коп.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 7 509 руб. 50 коп. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «FRACTSYS» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трубмет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «FRACTSYS», БИН 140840003239, г. Астана, основной долг в размере 489 543 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 145 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «FRACTSYS», БИН 140840003239, г. Астана, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru