Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А04-631/2021



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-631/2021
г. Благовещенск
15 апреля 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832)

к
публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 137 161 руб. 64 коп.,

третьи лица:

- Голудько Татьяна Владимировна,

- общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502), в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (далее – истец, ООО «Сибирское экспертное бюро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк, ПАО «АТБ») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.05.2019 в размере 137 161 руб. 64 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что Благовещенским городским судом Амурской области рассматривалось гражданское дело № 2-2375/2019 по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Голудько Татьяны Владимировны (далее – Голудько Т.В.) к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-16В от 08.02.2018 недействительным, возложении обязанности по возврату денежных средств, признании недействительной оговорки в индоссаменте, признании недействительным договора хранения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2019 по делу № 2-2375/2019 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-16В от 08.02.2018 заключенный между ПАО «АТБ» и Голудько Т.В. признан недействительным. Договор хранения № 08/02/2018-16Х от 08.02.2018 заключенный между ПАО «АТБ» и Голудько Т.В. признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу Голудько Т.В. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-16В от 08.02.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.05.2019 по делу № 33АП-1742/2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2019 по делу № 2-2375/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

10.12.2020 между Голудько Т.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 08.02.2018 на расчетный счет № 47408810119002027488, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 400 000 руб., платежным поручением № 616876 от 08.02.2018, за период с 08.02.2018 по 30.05.2019 в размере 137 161 руб. 64 коп. Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 08.02.2018 на расчетный счет № 47408810119002027488, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 400 000 руб.; решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2019 по делу № 2-2375/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 08.05.2019 по тому же делу.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 08.02.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Голудько Т.В., общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича (далее – ООО «ФТК»).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 04.03.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.03.2021.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

01.03.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (возражения вх. № 11858) на иск, просил в иске отказать. Указал, что обязанность ответчика по уплате процентов, возникла лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование Голудько Т.В. о возмещении причиненных ей убытков (представил контррасчет).

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и третьи лица запрошенных определением суда от 08.02.2021 документов и письменный отзыв на иск в суд не представили.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 02.04.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.04.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах третьего лица (Голудько Т.В.) обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, возложении обязанности по возврату денежных средств, признании недействительной оговорки в индоссаменте, признании недействительным договора хранения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2019 по делу № 2-2375/2019 иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли – продажи простых векселей № 08/02/2018-16В от 08.02.2018, заключенный между Голудько Т.В. и ПАО «АТБ». Признан недействительным договор хранения № 08/02/2018-16Х от 08.02.2018, заключенный между Голудько Т.В. и ПАО «АТБ». С ПАО «АТБ» в пользу Голудько Т.В. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., уплаченные по договору купли – продажи простых векселей № 08/02/2018-16В от 08.02.2018. Аннулирован индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006954 на сумму 1 437 052 руб. 05 коп. от 08.02.2018 «платите приказу Голудько Татьяны Владимировны».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.05.2019 по делу № 33АП-1742/2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2019 по делу № 2-2375/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

Ответчик 30.05.2019 перечислил Голудько Т.В. денежные средства в размере1 400 000 руб., что подтверждается отметкой на исполнительном листе серии ФС № 025045599.

10.12.2020 между Голудько Т.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 08.02.2018 на расчетный счет № 47408810119002027488, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 400 000 руб., платежным поручением № 616876 от 08.02.2018, за период с 08.02.2018 по 30.05.2019 в размере 137 161 руб. 64 коп. (п. 1. договора).

Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 08.02.2018 на расчетный счет № 47408810119002027488, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 400 000 руб.; решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2019 по делу № 2-2375/2019; апелляционного определения Амурского областного суда от 08.05.2019 по тому же делу (п. 2. договора).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (п. 5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8. договора).

11.12.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования от 10.12.2020, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что недействительная сделка (договор купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-16В от 08.02.2018) была исполнена обеими сторонами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы возвращенных денежных средств не начисляются, сославшись на положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), приходит к следующему выводу.

Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2019 по делу № 2-2375/2019 судом были установлены следующие обстоятельства.

08.02.2018 между Голудько Т.В. (покупателем) и банком (продавцом) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-16В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0006954.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 437 052 руб. 05 коп., срок платежа по предъявлению, но не ранее 11.05.2018.

Стоимость векселя составляет 1 400 000 руб., которая оплачена Голудько Т.В. в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счета ПАО «АТБ», что подтверждается платежным поручением № 616876 от 08.02.2018.

Из п. 2.3. договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 08.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема – передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли – продажи между сторонами составлен акт приема – передачи простого векселя.

Суд установил, что при подписании истцом (Голудько Т.В.) договора купли – продажи простого векселя и договора хранения предмет данного договора – простой вексель серии ФТК № 0006954 фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу (Голудько Т.В.), также не предоставил полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю. При таких обстоятельствах требования истца (Голудько Т.В.) о признании договоров купли – продажи простого векселя и хранения недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки – при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, с учетом установленных Благовещенским городским судом Амурской области обстоятельств по делу № 2-2375/2019.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2018 по 30.05.2019 в размере 137 161 руб. 64 коп., признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, со дня вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2019 по делу № 2-2375/2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств, подлежит отклонению, как основанный также на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 5 115 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 5 200 руб. по чекам – ордерам: (операция № 85) от 11.01.2021 в размере 4 000 руб., (операция № 67) от 09.01.2020 в размере 900 руб., (операция № 4) от 26.05.2020 в размере 150 руб., (операция № 6) от 14.12.2020 в размере 150 руб.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 5 115 руб., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по чеку – ордеру (операция № 85) от 11.01.2021.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 30.05.2019 в размере 137 161 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб., всего – 142 276 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру (операция № 85) от 11.01.2021 в размере 85 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья О.А. Шишов