Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А68-4916/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-4916/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315715400060743, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных в виде гранта по соглашению от 25.05.2016 № 46,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства Тульской области - ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4 представитель по доверенности от 03.07.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Тульской области (далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также - ИП глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных в виде гранта по соглашению от 25.05.2016 № 46.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В исковом заявлении указал на то, что ответчиком не выполнены условия об объеме производимой и реализуемой сельскохозяйственной продукции, сохранности и увеличения поголовья сельскохозяйственных животных, а именно - мелкого рогатого скота (овец). Также ответчиком в отчете о достижении значений показателей за 2021 г. не представлены сведения о наличии постоянных рабочих мест. Поскольку принятые ответчиком обязательства, по мнению истца, не выполнены, возврат полученных денежных средств не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ИП глава К(Ф)Х ФИО2 представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что характер выявленных нарушений несоразмерен налагаемой ответственности в виде возврата субсидии. Денежные средства израсходованы ответчиком по целевому назначению и с соблюдением условий предоставления спорной субсидии, а цели и показатели, на достижение которых предоставлена субсидия, преимущественно достигнуты.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров», постановлением Правительства Тульской области от 04.12.2012 № 679 «Об утверждении Правил предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств и Правил предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам» приказом Министерства сельского хозяйства Тульской области от 26.02.2016 № 9 утвержден порядок предоставления из бюджета Тульской области грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое устройство начинающим фермерам.

Грант предоставляется главным распорядителем бюджетных средств - Министерством сельского хозяйства Тульской области из бюджета Тульской области в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Тульской области на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с п. 2.1 протокола № 2 от 23.05.2016 заседания конкурсной комиссии по отбору участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015-2017 годы» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015-2017 годы» одним из заявителей на получение гранта на поддержку начинающих фермеров зарегистрирован ИП глава К(Ф)Х ФИО2, признанный одним из победителей конкурса на получение грантов на поддержку начинающих фермеров в размере 1 500 000 рублей (л.д. 62-73, том 1).

25.05.2016 между Министерством сельского хозяйства Тульской области и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 заключено Соглашение № 46 об участии в ведомственной целевой программе «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015-2017 годы» по предоставлению гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее - Соглашение), в соответствии с которым ИП главе К(Ф)Х ФИО2 предоставлен грант в размере 1 500 000 рублей (л.д. 74-76, том 1). Грант предоставлялся с целью реализации бизнес-проекта «Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по мясному направлению животноводства» в соответствии с планом расходов, утвержденным конкурсной комиссией.

В рамках Соглашения платежными поручениями от 31.05.2016 № 1531 и от 01.06.2016 № 724632 Министерством сельского хозяйства Тульской области перечислены ИП главе К(Ф)Х ФИО2 денежные средства гранта в размере 1 500 000 рублей.

Сочтя, что ответчиком при исполнении условий Соглашения были допущены существенные нарушения, влекущие за собой обязанность по возврату средств гранта, Министерство сельского хозяйства Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В исковом заявлении и представленных пояснениях истцом приведены, в том числе, следующие доводы.

Претендентом на получение гранта на поддержку начинающих фермеров ИП главой К(Ф)Х ФИО2 в конкурсную комиссию представлен установленный перечень документов.

Из представленного ИП главой К(Ф)Х ФИО2 бизнес-плана следовало, что крестьянским (фермерским) хозяйством планируется реализация мяса мелкого рогатого скота (баранины).

Данное намерение подтверждается и данными Таблицы 3 бизнес-плана, содержащей план производства и реализации продукции, из которой следовало, что работа хозяйства по направлению «животноводство» заключается в увеличении поголовья овец как единственного вида животноводческой продукции, а также рекомендательными письмами администраций муниципального образования Грицовское Веневского района, муниципального образования Веневский район, договором поставки сельскохозяйственной продукции № 15/01/16 от 15.01.2016, представленными предпринимателем в конкурсную комиссию.

Заключая Соглашение, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства в полном объеме.

Истец приводит доводы о том, что в соответствии с Соглашением начинающий фермер, в данном случае глава К(Ф)Х ФИО2, обязался принять грант и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными Соглашением.

Пунктом 3.3.2 Соглашения на ответчика возложена обязанность обеспечить выполнение объема производимой и реализуемой сельскохозяйственной продукции, сохранность и увеличение поголовья сельскохозяйственных животных, а также строительных, монтажных работ и других мероприятий, предусмотренных бизнес-планом.

Пунктами 3.3.6 и 3.3.7 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению в Министерство сельского хозяйства Тульской области соответствующей отчетности.

Кроме того, согласно пункту 3.3.12 Соглашения ответчик обязан информировать Министерство сельского хозяйства Тульской области о невозможности реализации бизнес-проекта и исполнения взятых на себя рамках данного Соглашения обязательств.

В этом случае полученный грант подлежит возврату в бюджет Тульской области.

Истец ссылается на то, что взятые на себя ответчиком во исполнение Соглашения обязательства не исполнены: поголовье мелкого рогатого скота в 2016 г. - 190 голов вместо 245, в 2017 г. - 60 голов вместо 300, в 2018 г. - 110 голов вместо 350, в 2019 г. - 150 голов вместо 400, в 2020 г. - 57 голов вместо 450, в 2021 г. - 50 голов вместо 500. При этом Министерство отмечает, что в отчете за 2021 год (по состоянию на 01 января 2022 года) в столбце «причина отклонения» строки «овцы» в качестве обоснования недостижения заданного показателя (50 голов вместо 500) значится «отсутствие фермы», хотя согласно данным бизнес-плана строительство соответствующей постройки было запланировано на 2017 год.

Объем валовой продукции (овцы) в 2016 г. - 4,2 тонны вместо 9,31, в 2017 г. - 9,3 тонны вместо 11,4, в 2018 г. - 0 тонн вместо 13,3, в 2019 г. - 14,83 тонны вместо 15,2, в 2020 г. - 15,26 тонн вместо 17,1, в 2021 г. - 7,61 тонны вместо 19 тн.

Кроме того, в отчете о достижении значений показателей за 2021 г. не представлена информация по наличию постоянных рабочих мест.

Истец настаивает на том, что бизнес-планом и заключенным с ответчиком Соглашением предусмотрено производство конкретного вида продукции животноводства - овец. Производство иных видов животноводческой продукции бизнес-планом и Соглашением не предусмотрено, не согласовано с Министерством и не свидетельствует о выполнении условий Соглашения. Отмечает, что к деятельности по разведению свиней действующим законодательством предъявляются особые требования, связанные, в том числе, с наличием рисков распространения возбудителей заразных болезней, переносчиком которых являются свиньи (африканская и европейская чума свиней, грипп свиней, рожа).

По мнению министерства, позиционирование документально подтвержденных фактов нарушения условий соглашения в качестве имеющих формальный характер в связи с фактическим осуществлением грантополучателем текущей хозяйственной деятельности, влечет в дальнейшем правовую неопределенность в отношениях между государством в лице его профильных органов и грантополучателями в рамках реализации ведомственных целевых программ, а также риски неисполнения грантополучателями добровольно принятых на себя обязанностей в рамках заключенных соглашений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и при этом руководствуется следующим.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно п. 1.4 Соглашения, заключенного Министерством сельского хозяйства Тульской области с ИП главой К(Ф)Х ФИО2, под целевым расходованием средств стороны понимают расходы, произведенные в строгом соответствии с утвержденным планом расходов (приложение № 1 к Соглашению) с обязательным соблюдением условия оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов.

Согласно плану расходов общая сумма для реализации бизнес-проекта составила 1 667 000 рублей (из которых 1 500 000 рублей - средства гранта, 167 000 рублей - собственные средства). Указанные денежные средства гранта должны быть израсходованы на строительство производственного здания и дороги, а также на приобретение сельскохозяйственной техники (сеялки).

Судом установлено, что о нарушениях ответчиком целевого использования средств гранта (в том числе, о нарушениях сроков и формы расходования денежных средств) истцом не заявлено ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В представленном истцом акте посещения К(Ф)Х ФИО2 от 26.05.2021 буквально отражен вывод проверяющих должностных лиц о том, что средства гранта освоены по назначению (л.д. 8, том 2).

Целью предоставления гранта согласно п. 1.2 Соглашения являлась реализация ответчиком бизнес-проекта «Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по мясному направлению животноводства» в соответствии с планом расходов по реализации бизнес-проекта, утвержденного конкурсной комиссией, что зафиксировано протоколом № 2 от 23.05.2016 (приложение № 1 к Соглашению).

Согласно абз. 1 п. 2 бизнес-плана указанного проекта целью проекта является создание рентабельного хозяйства, производящего и реализующего достаточный ассортимент конкурентоспособной сельскохозяйственной продукции.

Согласно абз. 4, 7-9 п. 2 бизнес-плана на момент заключения Соглашения ответчиком уже велась сельскохозяйственная деятельность в сфере животноводства и растениеводства; осуществлялось строительство откормочной площадки с цехом по переработке сельскохозяйственной продукции площадью 1220 кв. м.; в хозяйстве имелось необходимое оборудование (автомобиль «Газель 27471», косилка роторная и грабли).

Согласно Таблице 3 Соглашения «Растениеводство» производственные показатели в направлении растениеводства с 2016 по 2021 годы должны были ежегодно составить 50 га посевных площадей, из которых 30 га - площади, занятые многолетними травами, 20 га - площади, засеянные ячменем (за исключением 2016 г., в котором 20 га планировалось оставить под пар) при средней урожайности 25 ц/га и валовом сборе 75 тн и 50 тн соответственно.

Заявлений о недостижении ответчиком производственных показателей в направлении растениеводства истцом сделано не было.

Согласно Таблице 3 Соглашения «Животноводство», производственные показатели в направлении животноводства должны были составить:

в 2016 г. поголовье - 245 голов овец, объем валовой продукции - 9,31 тн;

в 2017 г. поголовье - 300 голов овец, объем валовой продукции - 11,4 тн;

в 2018 г. поголовье - 350 голов овец, объем валовой продукции - 13,3 тн;

в 2019 г. поголовье - 400 голов овец, объем валовой продукции - 15,2 тн;

в 2020 г. поголовье - 450 голов овец, объем валовой продукции - 17,1 тн;

в 2021 г. поголовье - 500 голов овец, объем валовой продукции - 19 тн.

Истцом не оспаривается достижение ответчиком следующих производственных показателей в направлении животноводства, отраженных ответчиком в отчетности в рамках исполнения Соглашения:

в 2016 г. поголовье - 190 голов овец, объем валовой продукции (овцы) - 4,2 тн;

в 2017 г. поголовье - 60 голов овец, объем валовой продукции (овцы) - 9,3 тн;

в 2018 г. поголовье - 110 голов овец, объем валовой продукции (овцы) - 0 тн;

в 2019 г. поголовье - 150 голов овец, объем валовой продукции (овцы) - 14,83 тн;

в 2020 г. поголовье - 57 голов овец, объем валовой продукции - 15,26 тн;

в 2021 г. поголовье - 50 голов овец, объем валовой продукции - 7,61 тн.

Вместе с тем согласно представленной ИП главой К(Ф)Х ФИО2 отчетности в Росстат (сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота) за 2018 год, помимо указанного выше поголовья овец, произведено продукции животноводства:

крупный рогатый скот для убоя - 390 тн;

поголовье крупного рогатого скота: 14 голов,

поголовье овец и коз - 110 голов (л.д. 14-20, том 2).

Согласно представленной ответчиком отчетности в Росстат (сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота) за 2019 г., помимо указанного выше поголовья овец, произведено продукции животноводства:

крупный рогатый скот для убоя - 1,483 тн,

овцы и козы для убоя - 148,29 тн;

поголовье крупного рогатого скота: 11 голов, поголовье овец - 150 голов (л.д. 21-26, том 2).

Согласно представленной ответчиком отчетности в Росстат (сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота) за 2021 г., помимо вышеуказанного поголовья овец, произведено продукции животноводства:

свиньи для убоя - 0,288 тн,

овцы и козы для убоя - 7,607 тн;

поголовье свиней: 513 голов,

поголовье овец - 50 голов (л.д. 27-32, том 2).

Согласно представленной ответчиком выписке из похозяйственной книги администрации МО Грицовское Веневского района Тульской области по состоянию на 2021 г в собственности ответчика находилось:

свиней - 519 голов,

овец - 62 головы (л.д. 10-13, том 2).

Вопреки доводам истца о том, что похозяйственные книги ведутся органами местного самоуправления в целях учета личных подсобных хозяйств, к которым ответчик не относится, суд полагает возможным принять данный документ в качестве доказательства, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующего о наличии в собственности ФИО2 определенного поголовья сельскохозяйственных животных.

При этом суд учитывает, что сведения означенной книги в целом согласуются со сведениями, представленными ответчиком в Росстат.

Как следует из представленной ответчиком справки от 17.08.2023 ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» (л.д. 6, том 2), согласно проводимым противоэпизоотическим мероприятиям в личном подсобном хозяйстве ФИО2, расположенном по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Октябрьский, имелось следующее поголовье:

2020 г. - вакцинация против классической чумы свиней - 77 голов свиней;

2021 г. - вакцинация против классической чумы свиней - 200 голов.;

2022 г. - вакцинация против классической чумы свиней - 430 голов.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению данного дела пояснил, что свиньи подлежат вакцинации по достижении ими определенного возраста, чем и вызвано то, что вакцинация производилась не в отношении всех 519 голов свиней.

В соответствии с п. 3.3.1 Соглашения ответчик обязан создать дополнительно не менее 3 постоянных рабочих мест.

Как указывалось выше, в акте посещения КФХ ответчика от 26.05.2021 г. отражено количество наемных сотрудников - 6 человек (л.д. 8, том 2).

Согласно расчету по страховым взносам за 2021 г., расчету сумм НДФЛ за 2021 г. количество застрахованных лиц/получателей дохода ИП главы К(Ф)Х ФИО2 – 6 человек (л.д. 33-41, 105-112, том 2).

Заявлений о недостижении ответчиком показателей по трудоустройству за период 2016-2020 гг. истцом сделано не было. Тем не менее, для подтверждения заявленных показателей ответчиком к материалам дела приобщены расчеты страховых взносов за 2018 (7 сотрудников), 2019 (7 сотрудников), 2020 г.г. (14 сотрудников).

В таблице № 6 бизнес-проекта определено, что показатели налоговой эффективности проекта за весь срок его реализации должны составить:

в отношении отчислений сумм НДФЛ - 341,64 тысяч рублей;

в отношении сумм взносов во внебюджетные фонды - 952,68 тысяч рублей.

Согласно представленным ответчиком расчетам сумм НДФЛ за 2018-2021 гг., суммарные отчисления НДФЛ составили 366,11 тысяч рублей.

Согласно представленным ответчиком расчетам по страховым взносам за 2017-2021 гг. суммарные взносы во внебюджетные фонды составили 1149,8 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, учитывая, что истцом не оспаривается достижение ответчиком показателей в части растениеводства, а также в части трудоустройства наемных сотрудников за период 2016-2020 гг., арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП главой К(Ф)Х ФИО2 основные целевые показатели Соглашения достигнуты.

При этом довод истца о том, что ответчиком не достигнуты производственные показатели (в части поголовья овец), не принимается арбитражным судом, поскольку данные показатели в области животноводства фактически достигнуты ответчиком за счет дополнительного поголовья и объема валовой продукции свиней и крупного рогатого скота, подтвержденных сведениями, представленными ответчиком в Росстат, выпиской из похозяйственной книги, справкой ГУ Тульской области «Тульское объединение ветеринарии» и не отрицается в акте посещения К(Ф)Х ответчика должностными лицами истца от 26.05.2021.

Ответчик, доказывая то, что целевые показатели в сфере животноводства, определенные Соглашением, им достигнуты, ссылается, в числе иного, на положения приказа Минсельхоза России от 27.07.2017 № 373 «Об утверждении документов, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, приведенными в приложении № 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы».

По мнению ответчика, к рассматриваемому случаею не исключается применение установленных приложением № 4 к названному приказу коэффициентов для перевода племенного поголовья сельскохозяйственных животных в условные головы для определения суммарных показателей поголовья по всем сельскохозяйственным животным в хозяйстве ответчика (МРС, свиньи и КРС) в пересчете на МРС.

Так, согласно приложению № 4 к указанному приказу в отношении коров такой коэффициент составляет 1, в отношении свиноматок основных - 0,6, овцематок - 0,1.

Суд не усматривает оснований для несогласия с выводом ответчика о допустимости пересчета для целей рассмотрения данного дела 1 головы КРС на 10 голов МРС, 1 головы свиней - на 6 голов МРС применительно к означенному приказу:

Таблица 1, поголовье с/х животных

Год

Фактический показатель

МРС в К(Ф)Х ответчика, голов

Фактический показатель

КРС в К(Ф)Х ответчика, голов/

пересчет на МРС (приложение № 4 к приказу Минсельхоза России

от 27 июля 2017 г. № 373)

Фактический показатель

свиней в К(Ф)Х ответчика, голов/пересчет на МРС (приложение № 4 к приказу Минсельхоза России

от 27 июля 2017 г. № 373)

Фактический суммарный показатель с/х животных в К(Ф)Х ответчика в пересчете на МРС (пПриложение № 4 к приказу Минсельхоза России

от 27 июля 2017 г. № 373)

Определенный бизнес-проектом показатель

МРС в КФХ ответчика, голов

2016

190

0
0

190

245

2017

60

0
0

60

300

2018

110

14/140

0
250

350

2019

150

11/110

0
260

400

2020

57

0
77/462

519

450

2021

50

0
513/3078

3128

500


Принимая во внимание поголовье крупного рогатого скота и свиней суммарные показатели поголовья в хозяйстве ответчика составили:

в 2016 г. - 190 голов;

в 2017 г. - 60 голов;

в 2018 г. - 250 голов;

в 2019 г. - 260 голов;

в 2020 г. - 519 голов;

в 2021 г. - 3128 голов.

В свою очередь, с учетом данных отчетности, представленной ответчиком в Росстат, суммарные показатели объема валовой продукции по направлению животноводства составили:

в 2016 г. - 4,2 тн;

в 2017 г. - 9,3 тн;

в 2018 г. - 390 тн;

в 2019 г. - 16,31 тн;

в 2020 г. - 15,26 тн;

в 2021 г. - 7,895 тн.

Таблица 2, объем валовой продукции

Год

Фактический показатель по

МРС в К(Ф)Х ответчика, тн

Фактический показатель по

КРС в К(Ф)Х ответчика, тн


Фактический показатель по

свиньям в К(Ф)Х ответчика, тн


Фактический суммарный показатель по с/х животным в К(Ф)Х ответчика, тн


Определенный Бизнес-проектом показатель

МРС в К(Ф)Х ответчика, тн

2016

4,2

0
0

4,2

9,31

2017

9,3

0
0

9,3

11,4

2018

0
390

0
390

13,3

2019

14,83

1,48

0
16,31

15,2

2020

15,26

0
0

15,26

17,1

2021

7,607

0
0,288

7,895

19


Таким образом, показатели по животноводству полностью за весь период действия Соглашения превышены ответчиком:

- в части поголовья сельскохозяйственных животных в 1,96 раз (фактически 4407 голов при установленном в Соглашении показателе 2245 голов),

- в части объема валовой продукции в 5,19 раз (фактически 442,965 тн при установленном в Соглашении показателе 85,31 тн).

С учетом изложенного, недостижение отдельных показателей на начальных этапах исполнения Соглашения суд не считает обстоятельством, которое с безусловностью повлекло бы удовлетворение требований истца.

При этом ответчиком пояснено, что включение в процесс животноводства других видов сельскохозяйственных животных (свиней и крупного рогатого скота) было сделано ИП главой К(Ф)Х ФИО2 по причине отсутствия достаточного рыночного спроса на баранину, выявленного после начала исполнения Соглашения, т.е. фактически в целях недопущения негативных экономических последствий для фермерского хозяйства.

Суд признает убедительной эту позицию ответчика, отмечая то, что субсидия предоставлялась ответчику для цели реализации бизнес-проекта по мясному направлению животноводства в целом, за пределы которого ответчик не вышел.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО2, значатся сведения об основном виде деятельности - 01.50 Смешанное сельское хозяйство, сведения о дополнительных видах деятельности, в числе которых: 01.45.1 Разведение овец и коз, 01.46 Разведение свиней, 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы, 01.49 Разведение прочих животных.

Довод Министерства сельского хозяйства Тульской области о том, что ответчиком в отчете о достижении значений показателей за 2021 г. не были представлены сведения по наличию постоянных рабочих мест, носит формальный характер, так как не соответствует фактическому трудоустройству работников у ответчика. Представление ответчиком истцу в неполном объеме информации по наличию постоянных рабочих мест при фактическом выполнении обязанности по обеспечению их наличия, что подтверждено расчетом по страховым взносам за 2021 г. (количество застрахованных лиц - 6 человек, л.д. 7-8, том 2) и иными доказательствами не является существенным нарушением Соглашения. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 № Ф10-2228/2018, принятом по делу № А09-12881/2017 Арбитражного суда Брянской области, приведен следующий вывод: само по себе непредоставление отчета об использовании денежных средств, полученных в качестве гранта, в случае отсутствия нецелевого использования указанных средств, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.

Ответчиком созданы 6 постоянных рабочих мест в 2021 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких данных непредставление этих сведений в министерство не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.

Из изложенного следует, что с момента получения ответчиком средств гранта и по момент рассмотрения спора не имеется признаков того, что ответчик пытался воспользоваться средствами субсидии вопреки целям, для реализации которых они выделены, полученные денежные средства израсходованы согласно их целевому назначению.

Допущенная техническая ошибка в оформлении отчета о достижении значений показателей за 2021 г., недостижение производственных показателей в отдельные отчетные даты (при установленном судом перевыполнении этих показателей по результатам исполнения Соглашения в целом) не влекут вывод о нецелевом использовании денежных средств и применение к ответчику такой меры ответственности, как истребование суммы гранта у его получателя.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспариваются.

Настаивая на удовлетворении иска, Министерство сельского хозяйства Тульской области приводит доводы о том, что производство иных видов животноводческой продукции, не предусмотренной бизнес-планом и Соглашением, не свидетельствует о выполнении условий соглашения.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что, несмотря на недостижение некоторых показателей по состоянию на отчетную дату материалами дела подтверждается то, что цели предоставления субсидии в области животноводства ответчиком достигнуты.

Кроме этого, ответчиком полностью выполнены показатели в области растениеводства и трудоустройства граждан, показатели налоговой эффективности перевыполнены.

За весь период исполнения Соглашения ИП главой К(Ф)Х ФИО2 перевыполнены показатели в сфере животноводства, достигнуто увеличение количества видов разводимых сельскохозяйственных животных и, как следствие, расширение ассортимента продукции осуществлено в рамках направления мясного животноводства.

Возражая против утверждения истца о том, что приказ касается пересчета племенных животных, ответчик в письменных пояснениях от 07.03.2024 ссылается на отсутствие в законодательстве и судебной практике запрета либо какого-либо ограничения в применении положений приказа о коэффициентах для перевода племенного поголовья сельскохозяйственных животных в условные головы, полагает, что положения данного нормативно-правового акта могут быть применены в рамках настоящего дела для определения достигнутых ответчиком количественных показателей по поголовью сельскохозяйственных животных и объему валовой продукции.

Суд исходит из того, что само по себе применение ответчиком для расчета достигнутых производственных показателей в области животноводства названного выше приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2017 № 373, предусматривающего пересчет племенного поголовья сельскохозяйственных животных в условные головы для определения суммарных показателей поголовья по всем сельскохозяйственным животным, не является единственным основанием для вывода о том, что цели предоставления субсидии в области животноводства в рассматриваемом случае ИП главой К(Ф)Х ФИО2 достигнуты.

Как указывалось выше, согласно представленной ответчиком отчетности в Росстат (сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота) за 2021 г. произведено продукции животноводства: свиньи для убоя - 0,288 тн, овцы и козы для убоя - 7,607 тн; поголовье свиней: 513 голов, поголовье овец - 50 голов.

Противоэпизоотические мероприятия в личном подсобном хозяйстве ФИО2 проводились, что подтверждает приобщенная к материалам дела справка ГУ ТО «Тульское объединение ветеринарии» (проведена 2020 г. - вакцинация против классической чумы свиней - 77 голов свиней; 2021 г. - вакцинация против классической чумы свиней - 200 голов, 2022 г. - вакцинация против классической чумы свиней - 430 голов).

Наличие требуемого количества наемных сотрудников, осуществление хозяйственной деятельности ИП главой К(Ф)Х ФИО2 в сфере животноводства, поголовье сельскохозяйственных животных не отрицается и в акте от 26.05.2021 рабочей группы, осуществившей посещение названного крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика, настаивавшего на том, что им не допущено таких нарушений условий Соглашения, которые бы противоречили принципу эффективности использования бюджетных средств.

Напротив, по мнению суда, позиция истца не учитывает конкретные обстоятельства реализации ответчиком мероприятий по ведению сельскохозяйственной деятельности в области животноводства, что не отвечает целям и задачам ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на период 2015-2017 годы».

Суд учитывает, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата гранта подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к злоупотреблению правом со стороны грантополучателя.

В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях так называемого формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта (действующее фермерское хозяйство, производящее продукцию и уплачивающиее установленные платежи в бюджет) по мнению суда, будет нивелирован.

Государственная поддержка, предоставляемая в виде гранта имеет целевой характер и направление даже части гранта не по целевому назначению влечет за собой возврат всей суммы полученных денежных средств.

В подтверждение использования гранта на создание и развитие ИП главой К(Ф)Х ФИО2 в суд представлены доказательства, указывающие на то, что полученные в качестве гранта денежные средства им освоены в полном объеме, в соответствии с целями, на которые грант выдавался.

Фактов нецелевого использования средств ИП главой К(Ф)Х ФИО2 судом не установлено.

О существовании таких обстоятельств не указывалось представителем истца и в судебном заседании по рассмотрению данного дела 12.03.2024.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации применение такой санкции как изъятие бюджетных средств не отвечало бы требованиям соразмерности и справедливости за нарушение обязательства.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 29.02.2024 особо отмечена работа малого и среднего бизнеса на селе, в агропромышленном комплексе. Президент Российской Федерации поблагодарил работников сельского хозяйства, фермеров, специалистов, занятых в сельском хозяйстве в целом, за впечатляющие результаты и определил планы по увеличению к 2030 году объема производства российского АПК, указав на то, что поддержка отрасли будет продолжена.

Исходя из таких принципов бюджетного законодательства как эффективность использования бюджетных средств, их адресность и целевой характер, принимая во внимание достижение ИП главой К(Ф)Х ФИО2 целей предоставления гранта, освоение средств гранта по назначению, ведение им хозяйственной деятельности в области животноводства, реализацию им бизнес-проекта по мясному направлению животноводства (за рамки которого ответчик не вышел), арбитражный суд приходит к выводу о том, что характер вмененных ответчику нарушений несоразмерен налагаемой ответственности в виде возврата средств гранта.

Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 20АП-5988/2019 по делу № А62-2781/2019 Арбитражного суда Смоленской области, в котором, в частности приведены следующие выводы: не является нецелевым использованием средств гранта и единовременной помощи, а, соответственно, и основанием для их возврата установленные отступления главы КФХ от бизнес-плана путем изменения направления деятельности хозяйства с мясного на молочное скотоводство. В указанном постановлении, принятом по делу № А62-2781/2019 Арбитражного суда Смоленской области, также отмечено то, что невыполнение ответчиком изначально прогнозируемых показателей производства в сфере сельского хозяйства и выполнение незапланированных в той же сфере само по себе не может служить основанием для возврата выделенных денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования Министерства сельского хозяйства Тульской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Тульской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Садовая