Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А65-14414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14414/2019

Дата принятия решения – 03 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» к обществу ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании 6 538 512 руб. 82 коп. неотработанного аванса,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (далее – ООО «СУ Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») о взыскании 6 538 512 руб. 82 коп. неотработанного аванса.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на исполнение обязательств по выполнению работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс»), которое в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому третьим лицом как генпорядчиком работы были принято от истца, исполнительная документация также была получена. При этом оплата работ субподрядчика (ответчика) была произведена третьим лицом по поручению истца на сумму 6 538 512 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к правоотношениям из договора строительного подряда не установлено специального правила о возврате неотработанного аванса. Соответственно, к требованию о возврате аванса подлежат субсидиарному применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 36-17/ЛАМ-КЖ/КРВ от 01.08.2017, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить своими силами комплекс работ по устройству железобетонных ростверков секций С-1, С-2; фундаментных балок ФБ-1, ФБ-2; колонн, балок секций С-1, С-2; конструкций железобетонных ниже 0,00 на объекте «Легкоатлетический манеж в г. Кирове» по адресу: <...>, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить указанные работы.

В свою очередь, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 10/СП/08-2017 от 1 августа 2017 г., предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по устройству железобетонных ростверков, фундаментных балок, колонн, балок на объекте «Легкоатлетический манеж в г. Кирове» по адресу: <...>, а также обязательство подрядчика принять и оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ по договору подряда № 10/СП/08-2017 от 1 августа 2017 г. составила 21 795 042 руб. 72 коп., при этом окончательная стоимость определяется на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 4.5 договора). Срок выполнения работ определён в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017 формы КС-3 стоимость произведенных ответчиком (субподрядчиком) работ составила 8 288 834 руб. 80 коп.

Указанные акт и справка направлены ответчиком истцу письмом от 09.10.2017, получение которого истцом не оспаривается. Более того, в ответ на предложение подписать акт выполненных работ истцом направлены замечания исх. № 283 от 10.10.2017 относительно исполнительной документации и качества выполнения ростверков. К ответу приложен акт от 09.10.2017, подписанный ООО «СУ Спецстрой» и ООО «Интекс».

Относительно передачи исполнительной документации третье лицо – ООО «Интекс» в направленном суду отзыве подтвердило получение исполнительной документации; какие-либо возражения по составу и достоверности исполнительной документации третьим лицом не заявлены.

По просьбе истца третьим лицом платежным поручением № 3293 от 08.08.2017 была произведена оплата в размере 6 538 512 руб. 82 коп. с указанием в назначении платежа как осуществление оплаты за выполненные работы по договору субподряда.

Из имеющихся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2017 и акта о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2017 спорные работы, выполненных субподрядчиком, были переданы подрядчиком (истцом) генподрядчику (третьему лицу) на сумму 7 198 666 руб. 82 коп. Возражения по объёму и качеству принятых работ третьим лицом не заявлены.

Вопрос качества и объёма работ требует специальных познаний, в связи с чем может быть разрешён посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы. От ответчика 05.09.2019 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объёма и качества спорных работ, а также лица, выполнившего эти работы. Письменные пояснения подписаны представителем ответчика ФИО4.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на отмену доверенностей, выданных на имя ФИО4 и ФИО5, отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На повторное предложение арбитражного суда провести судебную экспертизу на предмет установления объёма и качества выполненных работ представитель ответчика ответил отказом.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик ни в ходе исполнения договора субподряда, ни в ходе разрешения настоящего спора не обратился к истцу с требованием об уменьшении стоимости выполненной работы, обязании истца устранить имеющиеся недостатки в работе либо с требованием о возмещении убытков, вызванных некачественным выполнением спорных работ.

В отсутствие волеизъявления ответчика относительно реализации им как заказчиком спорных работ прав, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно установить для истца способ защиты его прав.

Требование истца заявлено как взыскание неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, тогда как из материалов дела следует, что работы ответчиком фактически были выполнены (данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается), а спор касается установления объёма и качества выполненных работ. Соответственно, полученная ответчиком в качестве аванса денежная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования не уточнил, предмет либо основание заявленных требований не изменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев