Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А48-11515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-11515/2019
город Орёл
17 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» (302008, <...>, офис 204, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «М-трейд» (115516, <...>, помещение XXXI, комната 40, ОГРН <***>) о взыскании 2306849 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2019),

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» (далее ООО «ВОКЗ») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «М-трейд», в котором просит взыскать задолженность по оплате за товар, поставленный на основании договора № 230718 от 23.07.2018, в размере 2096572 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.08.2018 по 24.06.2019 в сумме 68187 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2018 по 24.06.2019 в сумме 142090 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-174499/19-15-1302.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 дело № А40-174499/19-15-1302 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Поступившему 10.10.2019 в Арбитражный суд Орловской области делу № А40-174499/19-15-1302 присвоен номер А48-11515/2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

23.07.2018 между ООО «ВОКЗ» (поставщик) и ООО «М-трейд» (заказчик) заключен договор поставки № 230718.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором катанку медную D 8,0 мм. (далее - «товар»). Наименование и количество поставляемого товара, единица измерения (тонна и т.д.), цена за единицу товара, адрес поставки, а также иные условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4. указанного договора право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи или утраты переходит от поставщика к покупателю в момент составления и подписания приемо-сдаточного акта (далее - ПСА).

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения факсимильных, либо электронных копий счета-фактуры и товарной накладной от поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель имеет право отсрочки по оплате поставленного товара поставщику на 90 дней.

Во исполнение договора № 230718 от 23.07.2018 ООО «ВОКЗ» поставило, а ООО «М-трейд» приняло без возражений и разногласий товар общей стоимостью 2096572 руб., согласно универсальным передаточным документам № 146 от 23.07.2018, № 147 от 23.07.2018, № 149 от 24.07.2018.

В претензии от 31.01.2019 ООО «ВОКЗ» просит ООО «М-трейд» в течение десяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженности в размере 2096572 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 104856 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания договора № 230718 от 23.07.2018, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ООО «М-трейд» не произведена оплата товара, сумма задолженности составляет 2096572 руб. 00 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2096572 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 03.08.2018 по 24.06.2019 в сумме 68187 руб. 70 коп.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленных договором № 230718 от 23.07.2018, в соответствии с пунктом 5.1. указанного договора, пеня начисляется в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

Расчёт неустойки на сумму 68187 руб. 70 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 68187 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2018 по 24.06.2019 в сумме 142090 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 5.1. договора № 230718 от 23.07.2018 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени. На основании чего с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение обязательств по оплате.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и предусмотренной договором пени.

Согласно заявленным требованиям проценты и неустойка начисляются истцом на одну и ту же сумму и за один и тот же период времени.

Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора не следует, что неустойка носит штрафной характер, тогда как согласно положениям главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена возможность взыскания неустойки сверх убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 104 и 110 АПК РФ, с учётом того, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере, определенном согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 33824 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-трейд» (115516, <...>, помещение XXXI, комната 40, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеокский кабельный завод» (302008, <...>, офис 204, ОГРН <***>) 2096572 руб. 00 коп. основного долга, 68187 руб. 70 коп. неустойки, всего 2164759 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-трейд» (115516, <...>, помещение XXXI, комната 40, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33824 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Карасев В.В.