Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А36-2429/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 30.10.2024 года

г. Липецк Дело № А36-2429/2024

«30» октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» г. Липецк

о взыскании денежных средств по договору займа №ЛГ-ЖС/1611 от 16.11.2023 года в размере 418 263,4 руб., и расходов по уплате государственной пошлины

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК Лидергрупп» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2024 г.);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец, ООО «Жилстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Лидергрупп» (далее – ответчик, ООО «СК Лидергрупп») о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов в размере 7 360 руб.62 коп., пени в размере 10 902 руб. 97 коп. за период с 16.12.2023 по 11.01.2024, пени с 12.12.2024 г. по день оплаты основного долга.

Определением от 28.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.05.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 произведена замена судьи Фоновой И.В., рассмотрение дела №А36-2429/2024 передано судье Дружинину А.В.

В судебное заседание 30.10.2024 представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.11.2023 года был заключен договор займа №ЛГ-ЖС/1611 в соответствии с пунктом 1.1. займодавец (истец) передаёт заёмщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в заранее оговоренные сроки.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15 декабря 2023 года.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки возврата (п. 4.1 договора).

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ответчика в сумме 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №2185 от 16.11.2023 года.

В связи с невозвратом суммы займа в срок ответчику 12.01.2024 на электронный адрес, а 17.01.2024 по адресу регистрации Почтой России была направлена претензия №ЖС-23/24 от 11.01.2024.

Поскольку в добровольном порядке исковые требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт пени, за нарушение срока возврата займа, подлежащего выплате в соответствии с п. 4.1 договора займа, процентов, подлежащих выплате в соответствии с п. 1.2 договора займа является верным и соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как ответчик ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки не заявлял. К взысканию заявлена неустойка в размере 10 902 руб. 97 коп., за период с 16.12.2023 года по 11.01.2024 года.

Под действие моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев и впоследствии продленного с 07.10.2020 еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ответчик не подпадает, поскольку к взысканию заявлена неустойка за период с 16.12.2023 года по 11.01.2024 года, то есть к моменту начисления неустойки срок действия указанного моратория истек. Действие моратория на требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 17.11.2023 года по 11.01.2024 года в сумме 7 360 руб. 62 коп., не распространяется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты не направлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №ЛГ-ЖС/1611 от 16.11.2023 года в сумме 400 000 руб., процентов за пользование займом с 17.11.2023 года по 11.01.2024 года в сумме 7 360 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.12.2023 года по 11.01.2024 года в сумме 10 902 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки до момента полного исполнения денежного обязательства, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением № 828 от 19.03.2024 была оплачена государственная пошлина в размере 11 365 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 11 365 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СК Лидергрупп» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №ЛГ-ЖС/1611 от 16.11.2023 года в сумме 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2023 года по 11.01.2024 года в размере 7360.62 руб., неустойку за период с 16.12.2023 года по 11.01.2024 года в сумме 10902.97 руб., с последующим начислением неустойки до момента исполнения денежного обязательства, а также государственную пошлину11365 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин