Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А28-2227/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2227/2025
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чимбулатский карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613370, Кировская область, Советский район, с. Колянур)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 44 575 рублей 80 копеек при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 17.03.2025; от истца - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Чимбулатский карьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 44 575 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара и оказанные автомобильные услуги по доставке товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар и оказанные автомобильные услуги по доставке товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 11.08.2025 истец изменил основание иска. Истец указал, что в процессе отгрузки поставщиком (истцом) неверно произведен расчет доставки товара: вместо расстояния 350 км от склада продукции до пункта назначения истцом произведен расчет доставки товара на расстояние 215 км.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение основания иска принято судом.

В судебном заседании ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчик указал, что счет от 29.07.2024 № 359, содержащий стоимость перевозки 1 тн груза в размере 1161 рубль с НДС (оферта), полностью оплачен ответчиком (акцептован), товар доставлен истцом в верный пункт назначение д. Верхосунье Фаленского района и принят там ответчиком, поэтому истец не мог заблуждаться относительно дальности перевозки. Соглашение об изменении стоимости перевозки, указанной в счете, стороны не заключали, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Учитывая явку ответчика в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 05.02.2024 (с учетом дополнительных соглашений от 26.07.2024, 05.08.2024), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать транспортные услуги по перевозке щебня для нужд ИП ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений сторон следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключен.

Истец выставил ответчику счет от 29.07.2024 № 359, в котором указано наименование поставляемого товара (щебень из осадочных пород 5*20) в количестве 85 т по цене 720 рублей за 1 тонну, а также автомобильные услуги КАМАЗ на сумму 98 685 рублей 00 копеек (1161 рубль за 1тн с НДС). Общая сумма счета от 29.07.2024 № 359 составляет 159 885 рублей 00 копеек.

Указанный счет оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2024 № 324.

Из письменных пояснений истца следует, что по состоянию на 29.07.2024 у истца имелась кредиторская задолженность перед ответчиком в размере 3 399 рублей 60 копеек. Счет от 29.07.2024 № 359 выставлен по заявке ответчика на поставку продукции - щебня из осадочных пород фракции 5/20 в количестве 85 тонн с доставкой до д. Верхосунье. Истец произвел расчет доставки товара от склада истца исходя из расстояния до пункта разгрузки (д. Верхосунье, Сунского района, Кировской области) - 215 км. Фактически истцом произведена доставка 79,64 т груза от склада истца исходя из расстояния до пункта разгрузки (д. Верхосунье, Фаленского района, Кировской области) - 350 км. С учетом произведенной ответчиком предоплаты по счету от 29.07.2024 № 359 в размере 159 885 рублей, а также имеющейся кредиторской задолженности в размере 3 399 рублей 60 копеек истец направил ответчику первичные документы на поставку продукции - щебня из осадочных пород фракции 5/20 в количестве 79,64 тонны на сумму 57 340 рублей 80 копеек, а также доставки готовой продукции на сумму

150 519 рублей 60 копеек (1890 рублей за 1 тн с НДС). Таким образом, задолженность по доставке готовой продукции ответчику составила 44 575 рублей 80 копеек.

В связи с наличием долга истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2024 с требованием оплатить 44 575 рублей 80 копеек, не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что у истца отсутствуют основания для предъявления к оплате услуг по доставке товара из расчета 1890 рублей за 1 тонну груза, поскольку это противоречит условиям договора, заключенного сторонами путем акцепта оферты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 истец направил в адрес ответчика оферту о поставке товара, условия которой содержатся в счете № 359 (в том числе транспортные услуги из расчета 1 161 рубль за тонну груза, включая НДС).

Платежным поручением от 03.08.2024 № 324 ответчик оплатил счет от 29.07.2024 № 359, тем самым, произвел акцепт оферты истца.

05.08.2024 истец доставил автомобильным транспортом товар (щебень) в количестве 79,64 тонн (в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 05.08.2024 № 00000008136, № 00000008135).

Товар получен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подпись грузополучателя.

При этом, как указывает ответчик товар по указанным товарно-транспортным накладным доставлен в д. Верхосунье Фаленского района Кировской области, то есть в соответствии с заявкой на поставку товара.

Поскольку товар поставлен по адресу, согласованному сторонами, суд считает, что истец не мог заблуждаться о месте доставки товара, а также о расстоянии между пунктами погрузки и разгрузки в момент оформления и направления в адрес ответчика счета от 29.07.2024 № 359, а также товарно-транспортных накладных от 05.08.2024 № 00000008136, № 00000008135.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, направив в адрес ответчика счет от 29.07.2024 № 359, а ответчик, в свою очередь, оплатив указанный счет, заключили договор поставки товара на условиях, которые указаны в счете от 29.07.2024 № 359, в том числе стоимость автомобильных услуг по доставке груза.

Соглашение о внесении изменений в условия, заключенного договора, истцом не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет эту деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить последствия своей невнимательности в определении цены за услуги.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева