Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-86277/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86277/20-3-632
г. Москва
23 октября 2020г.
Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБД" (105064, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУСАЛЬНЫЙ НИЖ., ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 19, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИНО СПОРТ СИТИ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 4-Я, ДОМ 2/11, СТРОЕНИЕ 2, Э/ПОМ/К/ОФ ПОД/1/4/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 142 543,15 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по дов. б/н от 06.05.2019 г.(паспорт, диплом)

От ответчика: ФИО3 по дов. №19/2019 г. от 28.10.2019 г. (паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТИНО СПОРТ СИТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБД" задолженности за просрочку выполненных работ в размере 1 142 543,15 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, возражал относительно рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании не возражал, представил дополнительные доказательства.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет ходатайство истца о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Между Обществом с ограниченной ответственностью «АБД» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Митино Спорт Сити» (Ответчик) и был заключен Договор № а0445-РД от 14.03.2017 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.07.2017 г., № 2 от 26.10.2017 г., № 3 от 14.12.2018 г. на проектирование и сопровождение строительства Многофункционального торгово-развлекательного центра (МТРЦ) по адресу: <...>.

По указанному Договору были сданы работы и подписаны Исполнителем и Заказчиком Акты сдачи-приемки работ и услуг: № 170703-1 от 03.07.2017 года на сумму 1 180 000,00 руб.; № 180419-1 от 19.04.2018 года на сумму 5 067 800,00 руб.; № 180419-2 от 19.04.2018 года на сумму 2 400 002,00 руб.; № 180419-3 от 19.04.2018 года на сумму 3 200 042,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3.3 Договора, согласно которому оплата выполненных и принятых работ и услуг осуществляется Заказчиком поэтапно в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта приема-передачи работ по соответствующему этапу с учетом произведенного аванса. И, ссылаясь на пункт 7.2 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, Исполнитель имеет право предъявить соответствующие требования Заказчику о выплате пени из расчета 1% от просроченной суммы платежа за каждый рабочий день просрочки платежа, но не более 20% от суммы задолженности, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по этапам 1, 4, 6, 7 в общем размере 1 142 543,15 рублей.

Между тем, пункт 3.3 Договора был изменен сторонами Дополнительным соглашением №1 от 03.07.2017 г. к Договору и изложен в новой редакции: «Оплата выполненных и принятых работ и Услуг осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с Приложением № 2 к Договору в течение 10- ти (Десяти) рабочих дней с даты получения счета Исполнителя при условии подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ по соответствующему Этапу с учетом произведенного аванса по соответствующему Этапу.»

Согласно п. 6 Дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 г. вступает в силу с даты его подписания, то есть 03.07.2017 года.

Таким образом, при осуществления Ответчиком платежей по Договору, действовали новые условия по оплате, а именно: момент исчисления срока на оплату привязан к дате получения счета Исполнителя.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая то, что доказательств просрочки в осуществлении платежей по этапам 1, 4, 6 и 7 Договора в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 г. к нему отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин