Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А21-16697/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-16697/2023

« 05 » марта 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Домсервис»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2023 года, пени и расходов по уплате государственной пошлины




установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236005 <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Домсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238410, <...>) (далее – МУП ЖКХ «Домсервис», Предприятие, ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2023 года в размере 27 178,33 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1 647,30 руб. за период с 19.10.2023 по 19.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2023 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.02.2024, в нарушение указанного в определении суда от 29.12.2023 срока, от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Домсервис» ФИО1 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на неполучение искового заявления и определения суда, а также ввиду того, что требования, по мнению заявителя, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Домсервис».

От истца поступили возражения относительно оставления иска без рассмотрения.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения данного юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 29 декабря 2023 года о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по адресу, соответствующему регистрации Предприятия на дату обращения истца с иском в суд и содержащейся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц – 238410, <...>. Определение не вручено ответчику по причине: «истек срок хранения».

Иными адресами ответчика суд не располагает.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Довод конкурсного управляющего, что он не был уведомлен судом именно как конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Домсервис», о принятии искового заявления к производству, во внимание принят быть не может. Стороной по данному делу и договору энергоснабжения № 808/13 от 01.06.2018 является Предприятие, а не конкурсный управляющий ФИО1, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника.

Исходя из указанных норм материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника в период процедуры конкурсного производства. Направление извещений по адресу местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве. Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ, конкурсный управляющий не лишен был права ознакомиться с материалами дела путем подачи соответствующего заявления в суд. Регламент ознакомления с материалами судебных дел размещен на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления АО «Янтарьэнергосбыт» к рассмотрению.

Доводы ходатайства конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 Арбитражным судом Калининградской области принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника МУП ЖКХ «Домсервис».

В настоящем деле АО «Янтарьэнергосбыт» заявлены требования о взыскании с Предприятия задолженности за сентябрь 2023 года, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве взыскиваемые суммы являются текущими платежами, требование об их взыскании подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения № 808/13 от 01.06.2018 (далее – Договор) АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) поставило Предприятию (потребитель) в сентябре 2023 года электрическую энергию, что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии Предприятию подтвержден документально. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах и пояснениях, представленных истцом в обоснование требований к нему, с учетом заявленного уточнения иска и пояснений истца, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в размере 27 178,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2023 по 19.02.2024 в размере 1 647,30 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено.

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Домсервис» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:

- основной долг за электроэнергию, потребленную в сентябре 2023 года в размере 27 178,33 руб.,

- пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 19.10.2023 по 19.02.2024 в размере 1 647,30 руб.,

- пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 27 178,33 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья С.Ю. Любимова