Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А23-3996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3996/2023
07 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании путем использовании веб-конференции исковое заявление закрытого акционерного общества "ТМ-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443124, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248000, <...>) о взыскании 9 385 547,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТМ-сервис" (далее – общество "ТМ-сервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее – общество "Нефтехиммонтаж") о взыскании 8 938 616,99 руб. задолженности за выполненные работы, 446 930,85 руб. пени нарушение срока их оплаты, начисленной с 14.04.2020 по 12.05.2023, по договорам от 11.02.2020 № 4, от 24.02.2020 № 6, от 12.03.2020 № 8(далее – договоры).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 8 938 616,99 руб. задолженности за выполненные работы, 446 930,85 руб. пени нарушение срока их оплаты, начисленной с 14.04.2020 по 31.03.2022, по договорам.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договоров подрядчик общество "ТМ-сервис" выполнило пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, пусконаладочные работы АСУТП, включая разборку их программного обеспечения, монтажные и пусконаладочные работы пожарной сигнализации и громкоговорящей связи стоимостью 23 416 123,20 руб., заказчик общество "Нефтехиммонтаж" приняло их без замечаний, частично оплатило в размере 14 477 506,21 руб. (акты, справки, акт сверки, т. 1 л. 8, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договорам, истец предъявил иск (претензия от 01.03.2023 № 0103/02-23, квитанция от 01.03.2023, опись от 01.03.2023, отчет, т. 1 л. 8, документы в электронном виде).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение их оплаты по договорам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность надлежащего выполнения работ, заявил об уменьшении пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру пени.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п.п. 3.1.1., 3.1.2, 4.2, 7.1 договоров стороны согласовали, что заказчик перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя аванс в размере 60% от стоимости работ по соответствующему объекту на основании счета, выставленного исполнителем.

Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами следующих документов:

- акта приемки выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

- счета-фактуры на стоимость выполненных работ;

перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя остальные 40% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком осуществляется ежемесячно по Акту приемки выполненных работ (Форма КС-2), который оформляется Подрядчиком.

В случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг более чем на 10 дней, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 19.05.2023, 12.07.2023, 20.09.2023, 15.11.2023, 17.01.2024, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял работы без замечаний по договорам, то он обязан оплатить их.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ отклоняется, поскольку с учетом приемки без замечаний выполненных работ по договорам, распределения бремени доказывания ответчик не представил надлежащие доказательства ненадлежащего выполнения работ, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика8 938 616,99 руб. задолженности за выполненные работы, 446 930,85 руб. пени нарушение срока их оплаты, начисленной с 14.04.2020 по 31.03.2022, по договорам.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с абз. первым ч. 1, ч 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010№ 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 69 928 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу, 30 000 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг за консультацию, подготовку, предъявление иска, заявлений, ходатайств, представление интересов подлежат отнесению на ответчика (платежные поручения от 11.05.2023 № 1, чек от 02.11.2023 № 206, договор от 01.11.2023 № 83, т. 1, документы в электронном виде).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск, заявление о распределении судебных издержек полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "ТМ-сервис" 8 938 616,99 руб. задолженности, 446 930,85 руб. пени, всего 9 385 547,84 руб., а также 99 928 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова