Решение от 11 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 мая 2026 года Дело № А83-17078/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Янтарный» ФИО1 (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 117, с. Пожарское, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Форис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Энгельса, 30 А, эт./пом. 4/405, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075)

о взыскании задолженности

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 конкурсный управляющий акционерного общества «Янтарный» ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий АО «Янтарный», конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Форис» (далее – ответчик, ООО «Форис», общество) с требованиями о взыскании задолженности по контракту от 21.03.2023 № 1307 в размере 400 000,00 руб. и неустойки в размере 35 200,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 704,00 руб.


Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 330, 328, 454, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств по передаче полностью предоплаченного АО «Янтарный» товара (минеральные удобрения).

Решением суда от 20.03.2024, поддержанным судом апелляционной инстанции, принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 35 200,00 руб., и производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены.

16.12.2024 от ООО «Форис» поступило заявление о пересмотре решения суда от 20.03.2024 по новым обстоятельствам, мотивированное признанием решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-181951/2024 незаключенным договора банковского счета № <***> между ООО «Форис» и ПАО «Промсвязьбанк». К тому же, общество указывает, что материалами дела № А40-181951/2024 подтверждается, что расчетный счет № <***> открыт с использованием поддельных документов при совпадении номера и данных паспорта, при этом сам паспорт при сличении не совпадает с оригиналом. Таким образом, заявление на банковское обслуживание, в рамках которого открыт расчетный счет № <***>, подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО2 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО2 (далее - заявление).

Определением суда от 29.05.2025, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Тем не менее, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2025 определение суда от 29.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 отменены, и дело в направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что с признанием договора банковского счета незаключенным наступает последствие в виде освобождения общества от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договоров банковского счета. Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Форис» не изъявляло волю на открытие спорного расчетного счета, на который истцом были перечислены денежные средства, каких-либо операций по счету не осуществляло, в силу чего не имело возможности пользоваться перечисленными


денежными средствами. Учитывая вышеизложенное, установленные решением Арбитражного суда по г. Москвы по делу № А40-181951/2024 обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в силу чего вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «Форис» о пересмотре решения по новым обстоятельствам является преждевременным.

Решением суда от 19.01.2026 заявление ООО «Форис» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение суда от 20.03.2024 по делу № А83-17078/2023 отменено по новым обстоятельствам.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство АО «Янтарный» от 30.01.2024 об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 35 200,00 руб.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство конкурсного управляющего АО «Янтарный» об отказе от иска в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

При новом рассмотрении дела в состоявшемся ранее судебном заседании представитель АО «Янтарный» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях от 19.01.2026, ссылаясь на то, что договор банковского счета № <***> в судебном порядке недействительной сделкой признан не был, требования о взыскании задолженности по такому договору предметом спора по делу № А83-17078/2023 не являлись, ввиду чего решение суда от 20.03.2024 незаконным в связи с признанием такого договора незаключенным не становится.


ООО «Форис» в отзыве от 18.02.2026 настаивало на отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, признание договора банковского счета незаключенным в рамках дела № А40-181951/2024 означает отсутствие между ООО «Форис» и банком каких-либо договорных отношений, а также отсутствие правовых последствий операций, произведенных неустановленными лицами по счету, открытому на основании такого договора. Расчетный счет № <***> не был открыт по воле ООО «Форис», не являлся действующим банковским счетом общества в понимании статьи 845 ГК РФ и не может рассматриваться как счет, принадлежащий ответчику. Перечисление денежных средств на указанный счет не свидетельствует о получении их ООО «Форис».

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2023 между АО «Янтарный» (покупатель) и ООО «Форис» (продавец) достигнуто соглашение о поставке химической продукции. 22.03.2023 ООО «Форис» выставлен счет № 1307 на оплату товара.

Во исполнение договоренности АО «Янтарный» в счет будущей поставки товара перечислены денежные средства в размере 400 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Форис» с назначениями платежа «предоплата согласно спецификации № 1 к контракту № 1307 от 21.03.2023», что подтверждается соответствующим платежным поручением от 22.03.2023 № 89.

Однако ответчиком обязательство по поставке товара покупателю исполнено не было.

С целью досудебного урегулирования спора АО «Янтарный» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило вернуть предварительно оплаченные денежные средства, несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения АО «Янтарный» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).


Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На момент обращения в суд предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности по контракту от 21.03.2023 № 1307, однако в процессе рассмотрения дела указанный контракт исключен из числа доказательств.

В рассматриваемом случае, контракт от 21.03.2023 № 1307, заключенный между сторонами, исключен истцом из числа доказательств по делу, исковые требования АО «Янтарный» основаны на выставленном ответчиком счете от 21.03.2023 № 1307 на оплату товара, по которому истец перечислил на расчетный счет ответчика № <***> в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2023 № 89), в отсутствии встречного предоставления.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на то, что денежные средства во владение общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который поступили денежные средства, никогда им не открывался.


Так, судом установлено, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы от 06.10.2023 № 23-1-08/02854деп на соответствующий запрос суда, в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Уральский у ответчика открыт счет № <***>.

На основании полученной от налогового органа информации в адрес ПАО «Промсвязьбанк» Уральский филиал судом направлен запрос о получении сведений по лицевому счету № <***>.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» следует, что счет открыт на имя ответчика - ООО «Форис» (ИНН <***>) и что на основании платежного поручения № 89 от 22.03.2023 истец перечислил на данный счет сумму в размере 400 000,00 руб. Кроме того, банком представлена выписка по счету, из которой усматривается, что полученные обществом денежные средства были (частично) переведены учредителю ООО «Форис» в качестве дивидендов и (частично) сняты через банкомат.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-181951/2024 договор банковского счета № <***> между ООО «Форис» и ПАО «Промсвязьбанк» признан незаключенным.

При рассмотрении дела № А40-181951/2024 судом установлено, что копия паспорта директора ООО «Форис» ФИО2, приложенная к заявлению об открытии счета в банке, не соответствует паспорту ФИО2, нотариальная копия которого представлена обществом в материалы дела (не совпадает расположение печати ФМС, подпись уполномоченного лица, фотография, присутствие и в другом случае отсутствие перфорации номера и серии паспорта на страницах, штамп о регистрации по месту жительства различен (печатный и рукописный); расчетный счет № <***> открыт с использованием поддельных документов при совпадении номера и данных паспорта, при этом сам паспорт при сличении не совпадает с оригиналом.

Таким образом, заявление на банковское обслуживание, в рамках которого открыт расчетный счет № <***>, подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО2 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Форис» не изъявляло волю на открытие спорного расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства; каких-либо операций по счету не осуществляло, в силу чего не имело возможности пользоваться перечисленными денежными средствами.


Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам истца, и следуя указаниям суда округа, суд пришел к выводу, что установленные указанным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181951/2024 обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из системного толкования пункта 1 статьи 432 ГК РФ также следует, что незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Он не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. С признанием договора банковского счета незаключенным, наступает последствие в виде освобождения лица от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договоров банковского счета.

На основании изложенного в совокупности, коль скоро признание договора банковского счета незаключенным в рамках дела № А40-181951/2024 означает отсутствие между ООО «Форис» и банком каких-либо договорных отношений, а также отсутствие правовых последствий операций, произведенных неустановленными лицами по банковскому счету № <***>, открытому на основании такого договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в сумме 400 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Между тем, ввиду отказа истца от требований в части взыскания неустойки, возврату АО «Янтарный» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 18.04.2023 № 126, в размере 663,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 35 200,00 руб., и производство по делу в данной части прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.


3. Возвратить акционерному обществу «Янтарный» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 117, с. Пожарское, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.04.2023 № 126 государственную пошлину в размере 663,00 руб., о чем выдать соответствующую справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко