Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А72-2770/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-2770/2022

14.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Ульяновского филиала

о взыскании 20 332 811 руб. 73 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании 20 332 811 руб. 73 коп.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.05.2022 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований: «взыскать с ответчика неустойку в размере 9 131 021 руб. 67 коп» удовлетворено.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2022 до 15 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании явку в суд обеспечил представитель ответчика.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2011 между Акционерным обществом «Авиастар-СП» (Потребитель, в настоящее время – ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина») и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» заключен договор энергоснабжения №03-ЭСК, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1.1 договора).

25.09.2015 на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве права и обязанности Продавца (ЭСО) перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ».

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (Приложение № 2) и (или) расчетным способом.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата электрической энергии осуществляется потребителем в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном сторонами Приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата энергии производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ЭСО в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно разделу 3 Приложения № 3 «Порядок и сроки оплаты»:

- промежуточный платеж в размере 70 % от договорного объема потребления вносится до 20-го числа расчетного месяца

- окончательный расчет в размере 100 % фактического объема поставки производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

19.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» и Закрытым акционерным обществом «Авиастар-СП» было заключено дополнительное соглашение № 03 к договору энергоснабжения № 03-ЭСК от 10.03.2011, согласно которому Приложение № 3 было изложено в новой редакции.

Согласно разделу 3 Приложения № 3 «Порядок и сроки оплаты» в новой редакции:

- промежуточный платеж в размере 70 % от договорного объема потребления уплачивается до 15-го числа расчетного месяца,

- окончательный расчет в размере 100 % фактического объема поставки электрической энергии и стоимости услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее оплаченного промежуточного платежа.

Аналогичный порядок расчетов ранее был установлен в дополнительном соглашении № 01 от 26.09.2012 и дополнительном соглашении № 02 от 19.03.2013.


Согласно искового заявления во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Энергетическая компания «СТИ» поставляло в период с июля по ноябрь 2021 года в адрес ответчика электрическую энергию.

Ответчик нарушил обязательства по оплате электрической энергии и сроки оплаты приобретенной электрической энергии за указанный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате долга и неустойки, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в связи с неполучением ответа на претензию.

В процессе рассмотрения иска ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга на сумму 11 403 207 руб. 46 коп. и уточнил период и сумму неустойки на 9 131 021 руб. 67 коп. за период с 16.07.2021 по 25.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Протоколом разногласий от 13.04.2011 и протоколом согласования разногласий от 12.05.2011 п. 7.2 договора, предусматривающую для потребителя ответственность за нарушение сроков оплаты электроэнергии (мощности) в виде неустойки в размере 0,2% от задолженности, был исключен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную ст. 37 Закона "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку ответчику за нарушение сроков оплаты с июля по ноябрь 2021 года в размере 9 131 021 руб. 67 коп. (период неустойки – с 16.07.2021 по 25.03.2022).

Ответчик представил возражения в отношении расчета неустойки. Ответчик не согласен с тем, что истец начислил неустойку в том числе на промежуточные платежи и неправильно определил срок начала просрочки по платежу за июль 2021 года, представил контррасчет исковых требований.

Суд считает, что возражения ответчика являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 6.1. договора оплата электрической энергии осуществляется Потребителем в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном сторонами Приложением № 3 к договору.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата энергии производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ЭСО в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов области государственного регулирования тарифов, действующих на момент о сроки, предусмотренные Приложением № 3 к договору.

Согласно разделу 3 Приложения № 3 «Порядок и сроки оплаты» в новой редакции:

- промежуточный платеж в размере 70 % от договорного объема потребления уплачивается до 15-го числа расчетного месяца,

- окончательный расчет в размере 100 % фактического объема поставки электрической энергии и стоимости услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее оплаченного промежуточного платежа.

Аналогичный порядок расчетов ранее был установлен в дополнительном соглашении № 01 от 26.09.2012 и дополнительном соглашении № 02 от 19.03.2013.

Таким образом, стороны закрепили, что окончательный платеж по договору производится Потребителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015), а также положений, закрепленных п. п. 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 от 27.12.2004 г. и статей 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии и предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки должником оплаты фактических оказанных услуг, возникающей в данном случае только после 20-го числа последующего за поставкой месяца, а не за несвоевременное внесение потребителем промежуточных платежей текущего месяца.

Указанное в полной мере соответствует положениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2018 № 305- ЭС18-8863 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 № 305-ЭС18-10447, поэтому расчет неустойки, представленный истцом, с промежуточных платежей является неверным.

С учетом условий договора расчет неустойки должен производиться с 21.08.2021, то есть с даты срока окончательного платежа.

Суд также принимает доводы ответчика, о том, что истец при расчете неустойки за июль 2021 неверно определил дату окончания периода просрочки как 31.12.2021. Оплата за фактически поставленную электрическую энергию за июль 2021 произведена ответчиком в полном объеме 13.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 9647 от 13.12.2021 на сумму 15 591 260 руб. 03 коп. и платежным поручением № 9648 от 13.12.2021 на 29 557 380 руб. 12 коп

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку, при расчете которой истец применяет значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 20% за период просрочки с 14.02.2022 по 25.03.2022.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

С 01.05.2022 вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2022 № 127-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации», в соответствии с которыми внесены изменения в Федеральный законот 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»,в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении иводоотведении».

Данными изменениями, в том числе, установлено, что в случаеустановления Правительством Российской Федерации особенностей начисления,уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств по оплате соответствующего вида энергоресурсоввместо ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 28.02.2022 применяетсявеличина, определенная в порядке, установленном Правительством РоссийскойФедерации.

Таким образом, Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»установлена возможность применения с 28.02.2022 вместо ставкирефинансирования ЦБ РФ иной величины, которая, как представляется, и былаустановлена Постановлением Правительства РФ № 474 в виде ключевой ставкиБанка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 при начислениинеустоек за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическимилицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг,предоставляемых на основании договоров о газоснабжении,об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г., т.е. 9,5%.

Таким образом, расчет истца неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 20% за период просрочки с 14.02.2022 по 25.03.2022 является неверным.

С учетом вышеизложенного суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 21.08.2021 по 25.03.2022, которая составила 6 349 543 руб. 95 коп., что, также, соответствует контррасчету ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В данном случае, ответственность в виде взыскания пени за просрочку оплаты фактически потребленной электрической энергии предусмотрена п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик считает, что несоразмерность неустойки выражается в том, что размер предъявленной Истцом к взысканию неустойки (исходя из 1/130 ставки рефинансирования) значительно превышает размер возможных убытков истца при условии привлечения последним заемных средств на пополнение оборотных средств.

Суд признал, что расчет законной неустойки, заявленной истцом, обоснован на сумму 6 349 543 руб. 95 коп. за период с 21.08.2021 по 25.03.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки приводит расчет возможных убытков истца при привлечении заемных средств по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средству, из которого следует, что размер возможных убытков истца с учетом применения средних процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за период с августа 2021 по декабрь 2021 составил бы: 2 174 134,28 руб. за период с 21.08.2021 по 25.03.2022 исходя из размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств 7,51 % (7,01+7,17+7,23+7,77+8,35)/5) до 30 дней, включая «до востребования»; 2 721286,58 руб. за период с 21.08.2021 по 25.03.2022 исходя из размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств 9.40 % (9,09+8,95+9,06+9,75+10,16)/5) от 31 до 91 дней; 2 724 181,56 руб. за период с 21.08.2021 по 25.03.2022 исходя из размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств 9.41 % (8,60+8,97+9,42+9,86+10,21)/5) от 91 до 180 дней; 2 379 678,26 руб. за период с 21.08.2021 по 25.03.2022 исходя из размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств 8,22 % (8,15+7,93+8,40+7,89+8,72)/5) от 181 до 1 года; 2 408 628,12 руб. за период с 21.08.2021 по 25.03.2022 исходя из размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств 8,32 % (7,98+7,99+8,14+8,45+9,01)/5) до 1 года, включая «до востребования».

Таким образом, представленные ответчиком расчеты свидетельствуют, что размер неустойки на сумму 6 349 543 руб. 95 коп значительно превышает размер возможных убытков истца (2 724 181,56 руб.) почти в 2,33 раза при условии привлечения истцом заемных средств исходя из среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств 9,41 %.

Кроме того, ответчиком представлены сведения об индексе потребительских цен за спорный период. Базовый индекс потребительских цен в 2021 году составил 6,69 % (2021 к 2020), согласно официальной информации Федеральной службы государственной статистики, размещенной в Интернете.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом представленных им доказательств не оспоренных истцом и наличествующей экономической ситуации, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки до суммы 4 522 962 руб. 82 коп. исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 522 962 руб. 82 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 124 664 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика с суммы основного долга поскольку ответчиком добровольно погашена задолженность после предъявления иска и принятия искового заявления судом к производству суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине в части неустойки следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 108 642 руб. 17 коп.

Так как исковые требования в части взыскания неустойки, увеличенные в процессе рассмотрения иска, удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1007 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» 4 522 962 руб. 82 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 21.08.2021 по 25.03.2022; 108 642 руб. 17 коп. - госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1007 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова