Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-119311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119311/21-55-846
14 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В., При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств 1 171 600 руб. 00 коп.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: АО "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА"

При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО1 по дов. от 14.04.2021 г. от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", при участии третьего лица АО "МОСКОВСКОЕ

МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" о взыскании

неустойки за просроченное возмещение по договору о предоставлении банковской

гарантии № 018Z9X в размере 1 171 600 руб. 00 коп.

Истец, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате,

месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в

судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4

ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления

Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное

заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит применить ст. 333

ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 г. АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец, Гарант) и ООО «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в лице Директора ФИО2 (ООО «РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ») (Далее - Ответчик, Принципал) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии № 018Z9X (Далее -Договор). Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по Контракту на поставку, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию гидроабразивной резки, а также инструктаж персонала работе на оборудовании, Гарант 19.04.2019 г. в пользу АО "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" (далее - Бенефициар, Третье лицо) выдал Банковскую гарантию № 018Z9X (далее - «Гарантия»), содержание и описание условий которой указаны в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

В соответствии с условиями Договора № 018Z9X, предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 5 800 000 руб., Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 г. (включительно) согласно п. 1.3 Договора.

Во исполнение условий Гарантии Банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии Бенефициару, что подтверждается выпиской по счету.

В случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, у него возникает право требовать от Принципала возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (далее - «Возмещение»).

В соответствии с п. 4.1 в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 % от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

В случае нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных в п. 5.5.1, 5.5.2 настоящего Договора, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % от Предела обязательств Гаранта по Гарантии, за каждый день нарушения.

Принципал несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий Договора в отдельности.

Неустойка уплачивается Принципалом не позднее следующего рабочего дня после предъявления Гарантом соответствующего требования.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по состоянию на 16.12.2020г. сумма неустойки за просроченное возмещение АО «АЛЬФА-БАНК» составила 1 171 600 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое Ответчик был обязан исполнить в течение 7 календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной- отправителем, независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной.

В установленный Банком срок Ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, в связи с чем, Банк обратился в суд в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по банковской гарантии.

В силу ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение срока оплаты суммы в размере 5 800 000 руб. составляет 1 171 600 руб., согласно расчету.

При этом, ответчик пояснил, что 27.01.2020 года Гаранту поступило Требование от Бенефициара (АО «ММП им. В.В. Чернышева») № 321-822-434 от 24.01.2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 03.02.2020 года АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств Бенефициару.

ООО «Русские Технологии» исполнило свои обязательства по Договору с АО «ММП им. В.В. Чернышева» - 31.01.2020 года, однако последние отказались направить Гаранту отзыв Требования. Не смотря на завершение работ по договору 31.01.2020 года, АО «ММП им. В.В. Чернышева» перечислило денежные средства за поставленный товар 12.05.2020г., то есть с просрочкой оплаты в адрес ООО «Русские Технологи» на 73 дня.

ООО «Русские Технологии» информировало Гаранта об этапах исполнения и сроков перечисления денежных средств, что подтверждается письмами № 38/01-2020 от 29.01.2020 года, № 49/01-2020 от 31.01.2020 года.

Кроме того, ООО «Русские Технологии» обращалось к истцу с письмом № 254/05-2020 от 13.05.2020 года о возможности урегулирования сложившейся ситуации мирным путем. Ответа не поступило.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке и убытков, связанных с нарушением сроков оплаты, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку за просрочку оплаты до 200 000 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Суд приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика в размере 24 716 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 170, 178, 179, 309, 310, 329, 330, 361, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) 200.000руб.(двести

тысяч рублей) неустойки, 24.716руб. (двадцать четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:28:44

Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна