Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А40-151126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151126/25-159-1090
г. Москва
04 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КОТЕЛЬНИКИ, МКР. КОВРОВЫЙ, Д. 37, ПОМЕЩ. 4 ЭТАЖ 4 ЛИТЕРА К)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗМАКОР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2024, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 52/9)

о взыскании 3 372 464,52 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.07.2023г. 

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании  3 211 871 (три млн. двести одиннадцать тыс. восемьсот семьдесят один) руб. 52 коп. - задолженности,  160 593 (сто шестьдесят тыс. пятьсот девяносто три) руб. – неустойки.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 25.06.2025 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Интерсталь» (далее - Поставщик, истец) и ООО «ПлазмаКор» (далее - Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки №АИ1902/1 от 19.02.25г. (далее - Договор).

По условиям договора АО «Альфа-Интерсталь» (Поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а Покупатель (ООО «ПлазмаКор») принять и оплатить Товар (далее товар) на определённых договором условиях и Спецификациями к нему (п.1.1.- п.1.2. Договора).

В рамках договора АО «Альфа-Интерсталь» и ООО «ПлазмаКор» была подписана Спецификация № 1 от 19.02.25г. (Спецификация № 1 от 19.02.25г., Приложение № 1 к Договору № АИ1902/1 от 19.02.25г.).

На основании Спецификации № 1 от 19.02.25г. АО «Альфа-Интерсталь» поставило в адрес ООО «ПлазмаКор» товар на сумму 3 211 871, 52 руб. (в том числе НДС) (товарная накладная № АИ 0304/1 от 03.04.25г. на сумму 3211 871, 52 руб.). Допустимый толеранс на количество: -0/+5% на весь объем по Спецификации (п.6 Спецификации № 1 от 19.02.25г.).

Согласно п. 5. Спецификации предусмотрена оплата по факту поставки продукции в течение 15 календарных дней. Право собственности на Товар возникает у Покупателя с момента подписания Покупателем Товарной накладной (п.3.4. Договора). Датой поставки считается дата подписания Сторонами Товарной накладной (п.3.6. Договора).

Учитывая, что по товарной накладной № АИ 0304/1 от 03.04.25г. товар был принят ответчиком 03.04.25г., срок оплаты за товар наступил 19.04.25г. (18.04.25г. истекают 15дн. с даты поставки товара - с 03.04.25г.). Поскольку 19.04.25г. - суббота, то обязательство по оплате наступает с 21.04.25г. (включительно).

Однако,  поставленный по Спецификации № 1 от 19.02.25г. товар до настоящего времени ООО «ПлазмаКор» не оплачен.

           По состоянию на дату подачи иска у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар по договору в размере 3 211 871 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, правовую позицию не выразил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (п.5 ст. 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок.

  Поскольку  факт поставки товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

 На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 160 593 руб. – неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Договора за просрочку платежа за поставленный Товар согласно п. 3.3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы просроченного платежа.

Таким образом, в связи с нарушением Покупателем сроков оплаты поставленных товаров, Поставщиком подлежит начисление неустойки за период с 21.04.25г. по 21.06.25г. (19.04.25г. - суббота, расчет с 21.04.25г. по 21.06.25г. включительно) за 62 дн. в размере 160 593 руб., из расчета:

3 211 871,52 руб. : 100% х 0,1% в дн. х 62 дн. = 199 136, 03 руб.

3 211 871,52 руб. : 100% х 5% = 160 593 руб. с учетом ограничения, установленного в п. 8.1. Договора - не более 5 % от общей суммы просроченного платежа.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически и методологически выполненным верно, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для  удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 506  ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗМАКОР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2024, ИНН: <***>, КПП: 773101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 52/9) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КОТЕЛЬНИКИ, МКР. КОВРОВЫЙ, Д. 37, ПОМЕЩ. 4 ЭТАЖ 4 ЛИТЕРА К) 3 211 871 (три млн. двести одиннадцать тыс. восемьсот семьдесят один) руб. 52 коп. - задолженности,  160 593 (сто шестьдесят тыс. пятьсот девяносто три) руб. – неустойку,  также 126 174 (сто двадцать шесть тыс. сто семьдесят четыре) руб.  – расходы по госпошлине 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


            Судья                                                                          Н.А. Константиновская