Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А75-17046/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17046/2017
28 февраля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (628860, Хабаровский край, Ванинский р-он, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на Запад от Мыса Мучукей – Дуа, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пангея» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 645 840 руб., 

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пангея» (далее – ООО «Пангея») о взыскании 645 840 руб.  в том числе  540 000 руб. неосвоенного аванса, 105 840 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 03.08.2017.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по договору                       № ДТУ-15/1060А.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 540 000 руб. неотработанного аванса, 105 192 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017дело № А70-10808/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик заявленные требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания производственных услуг от 10.12.2015 № ДТУ-15/1064А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется в целях использования запасов подземных вод принять и оплатить следующие услуги: подтверждение в «Дальнедра» переоцененных запасов подземных вод к использованию для хозяйственно-питьевых нужд в объеме 600 м3/сут. Разработать технологическую схему разработки участка месторождения и провести ее Госгеолэкспертизу.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с момента подписания договора по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с п.4.2. договора авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы по договору производится в течение 30 календарных дней от даты подписания  договора.

Техническим заданием согласованы сроки проведения работ по договору.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 28.12.2015                        № 8268 перечислил ответчику денежные средств в сумме 540 000 руб.  

В связи с отказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному округу внесения изменений в лицензию на изучение и добычу подземных вод на водозаборе о возможности увеличения объемов добычи подземных вод для нужд АО «Дальтрансуголь», заказчик направил в адрес исполнителя соглашение от 21.11.2016 о расторжении договора возмездного оказания производственных услуг от 10.12.2015                      № ДТУ-15/1064А.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что стороны своими действиями (обменявшись соглашениями и расторжении договора) обозначили отсутствие намерения в сохранении договорных отношений, то есть своими конклюдентными действиями расторгли спорный договор, отказавшись от его дальнейшего исполнения.

По мнению истца, договор является расторгнутым 31.07.2017. Данные доводы истца ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор является расторгнутым с 31.07.2016.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление истцом денежных средств в размере 540 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 340 000 руб., проект выполнения работ по объекту, отзыв на проект.

Указанные документы направлены в адрес истца 27.07.2016, а также повторно 12.12.2016.  

Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не заявлен. Возражения относительно качества и стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют.   Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком также не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 340 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме неосвоенного аванса – 200 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 в сумме 105 192 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку выполнения обязательств сторона, интересы которой нарушены, имеет права взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки. Если обязательство просрочено исполнением частично сумма неустойки рассчитывается от цены просроченной части обязательства.

Факт нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 105 192 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку истцом представлена копия претензии от 11.07.2017 и список внутренних почтовых отправлений от 14.07.2017 об отправке претензии в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 7522,99 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Дальтрансуголь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пангея» в пользу акционерного общества «Дальтрансуголь» 305 192 руб., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 105 192 руб. неустойки, а также 7 522,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальтрансуголь» из федерального бюджета                  13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2017 № 06763.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова