Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А27-7195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                    Дело № А27-7195/2018                                                                                    

«30» мая  2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  «23» мая   2018  года

Полный текст решения изготовлен «30» мая  2018  года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 315420500015652, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» (представитель правообладателя «StarLine»), город Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.05.2018 №40-Д,  служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  ФИО2, паспорт; ФИО4 – представителя (в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель  осуществлял розничную продажу товара с незаконным использованием товарного  знака «StarLine».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен представитель правообладателя «StarLine» - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выявленное  правонарушение  признал,  ходатайствовал о применении меры ответственности в виде предупреждения.

Представитель административного органа не возражала против назначения наказания в виде предупреждения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на заявление от 25.04.2018 ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 156, 205 АПК РФ, по имеющимся  доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление МВД России по г. Кемерово поступило заявление ООО «НПО «СтарЛайн» о продаже товаров с признаками контрафактности и незаконного использования товарных знаков «StarLine» в отделе по ремонту и продаже ключей, расположенном в ТЦ «Лента» по адресу: <...>.

17.01.2018 в ходе проверки факта, изложенного в обращении представителя правообладателя товарного знака  установлено, что в отделе по ремонту и продаже ключей, расположенном в ТЦ «Лента» по адресу: г .Кемерово, пр.Кузнецкий,33, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, ИП ФИО2 допустил розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком «StarLine», с признаками контрафактности, а именно: пульт дистанционного управления «StarLine А91» по цене 2000 рублей, в количестве 5 шт., пульт дистанционного управления «StarLine В9» по цене 1800 рублей, в количестве 8 шт., пульт дистанционного управления «StarLine В6» по цене 1600 рублей, в количестве 6 шт., пульт дистанционного управления «StarLine А 92» по цене 2300 рублей, в количестве 3 шт., пульт дистанционного управления «StarLine С9» по цене 1500 рублей, в количестве 5 шт., пульт дистанционного управления «StarLine А6» по цене 1500 рублей, в количестве 5 шт., пульт дистанционного управления «StarLine А93» по цене 2300 рублей, в количестве 3 шт., пульт дистанционного управления «StarLine А61» по цене 2200 рублей, в количестве 3 шт., пульт дистанционного управления «StarLine В92» по цене 2300 рублей, в количестве 4 шт., пульт дистанционного управления «StarLine А9» по цене 1200 рублей, в количестве 1 шт., корпус пульта дистанционного управления «StarLine» по цене 600 рублей, в количестве 7 шт., корпус пульта дистанционного управления «StarLine» по цене 3000 рублей в количестве 1 шт.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в отделе по ремонту и продаже ключей, расположенном в ТЦ «Лента» по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО2, была изъята сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, и направлена на экспертизу.

Согласно заключению главного инженера ООО «НПО «СтарЛайн» от 12.03.2018г. продукция, изъятая отделе по ремонту и продаже ключей, расположенном в ТЦ «Лента» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО2, содержит товарные знаки «StarLine», которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя ООО «НПО «СтарЛайн»: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №337380 от 15.11.2007г.

Компания ООО «НПО «СтарЛайн», является правообладателем товарного знака «StarLine», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Компанией ООО «НПО «СтарЛайн», являющейся правообладателем товарного знака «StarLine», права на использование товарного знака «StarLine» ИП ФИО2 не передавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и  усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем 20.04.2018 в ЕГРИП внесена запись 418420500201351. Вместе с тем, на момент совершения правонарушения 17.01.2018 ФИО2 и составления протокола 09.04.2018 ФИО2  обладал  статусом  индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

 Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

 Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак: (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст.1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

 Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

 В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак  может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках у товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации,  либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого возникает вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п.1 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003г. №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство совестных обозначений может бить звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров.

 Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Как отмечалось ранее, согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2  прекратил предпринимательскую деятельность 20.04.2018.

Между тем, согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Как следует из представленных  материалов дела на момент проведения проверки 17.01.2018 отдела по ремонту и продаже ключей, расположенном в ТЦ «Лента» по адресу: <...>, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, фактически   осуществлял   предпринимательскую   деятельность   по   продаже товаров.

Таким образом, на момент выявления правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ФИО2   являлась субъектом данного правонарушения.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются материалами административного дела. Выявленные нарушения предприниматель признал.

В нарушение требований статьи 65 АПК  РФ правонарушителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по выявленным нарушениям им принимались меры и их было достаточно для недопущения выявленного нарушения.

Таким образом, суд признает, что административным органом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава выявленного правонарушения.

 Частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, был включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая характер правонарушения, степень вины, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить ФИО2  административный штраф на предупреждение.

Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый в соответствии с протоколом изъятия от  17.01.2018, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...> 55Б-177)  и назначить наказание в виде предупреждения, с конфискацией продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.01.2018 с последующим уничтожением.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина