Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А13-17257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17257/2017
город Вологда
29 ноября 2017 года



Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтросстрой» о взыскании основного долга в размере 1 504 877 рублей 18 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтросстрой» (далее – ООО «Балтросстрой») о взыскании основного долга в размере 1 504 877 рублей 18 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 15.12.2015 № 15/12/15ц 01.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представители не явились.

ООО «Вертикаль» в ходатайстве от 28.11.2017 исковые требования поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело № А13-17257/2017 в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (продавец) и ООО «Балтросстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2015 № 15/12/15ц 01 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата товара, согласно пункту 3.3 договора, производится покупателем не позднее 3 банковских дней с момента начала отгрузки. Оплата производится покупателем 100 % денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет продавца на основании выставленного им счета на оплату. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет продавца.

Цена товара, в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласована сторонами в протоколе согласования цены на товар от 15.12.2015, в цену товара включены транспортные услуги (Пикалево-Череповец).

В силу пункта 3.5 договора стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов. Покупатель обязан в срок не позднее 7 дней с даты получения акта сверки и сводной накладной (или накладной по форме ТОРГ-12) подписать их и направить один экземпляр (оригинал в адрес продавца).

Во исполнение договорных обязательств истцом по товарным накладным (л.д. 61 - 77) поставлен, а ответчиком получен товар на общую сумму 1 311 094 рублей 21 копейка. Кроме того, сторонами подписаны акты оказанных транспортных услуг (л.д. 78 - 90) на общую сумму 217 400 рублей.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по договору № 15/12/15ц 01 с учетом частичной оплаты составила 1 504 877 рублей 18 копеек.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, претензия получена представителем ответчика, что подтверждается представленной в материалах почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 16260513554525, требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 504 877 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в суд не представил.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 1 504 877 рублей 18 копеек подтверждаются материалами дела. Факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом, подтверждается товарным накладным (л.д. 61 - 77), актами оказанных транспортных услуг (л.д. 78 - 90), подписанными представителем ответчика по доверенности от 09.01.2017 ФИО2 без замечаний и возражений. Наличие задолженности ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 109 - 121), подписанными представителями сторон, заверенным печатями ООО «Вертикаль» и ООО «Балтросстрой».

Таким образом, задолженность по договору поставки № 15/12/15ц 01 на момент рассмотрения дела составляет 1 504 877 рублей 18 копеек, документально подтверждена, ответчиком доказательств ее погашения не представлено, как не представлено и возражений по сумме основного долга, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта понесенных обществом затрат истцом представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 06.10.2017, платежное поручение от 06.10.2017 № 363.

В соответствии с условиями договора от 06.10.2017, заключенного ООО «Сопровождение» в лице директора ФИО3 (исполнитель) с одной стороны и ООО «Вертикаль» (заказчик) с другой стороны, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс консультационных и юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов консультационных и юридических услуг:

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд по взысканию задолженности с ООО «Балтросстрой»;

- отправить надлежаще оформленные исковые заявления;

- проконтролировать ход дела в Арбитражном суде и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- в случае рассмотрения дела по упрощенной процедуре, контролировать ход дела, представлять необходимые документы согласно определения суда, отзывы и т.д.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг равную 10 000 рублей и порядок оплаты по договору – в течении 5 дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Вертикаль», подписанное представителем по доверенности от 06.10.2017 ФИО3 принято к производству определением суда от 25 октября 2017 года.

Факт несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей документально подтвержден, вознаграждение в указанном размере выплачено исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 № 363.

Вместе с тем, доказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая разумность пределов предъявленных ко взысканию судебных расходов, считает необходимым отметить следующее: рассмотренный спор относится к категории наиболее распространенных и несложных, ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом, следовательно, особой подготовки и квалификации от представителя истца не требовалось. Рассмотрение дела ограничилось одним судебным заседанием, проведенным в отсутствие явки представителя ООО «Вертикаль». Таким образом, существенных трудозатрат при оказании юридических услуг по рассматриваемому делу у представителя не возникло.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 (размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области www.advokat.35.ru) подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) - от 6 000 рублей.

Перечисленные в договоре на оказание консультационных и юридических услуг подготовка документов, направление искового заявления в Арбитражный суд и ответчика относятся к стадии досудебной подготовки и не являются самостоятельными услугами – без их совершения подача искового заявления невозможна и, следовательно, не достигнет цели защиты прав, в связи с чем указанные действия подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления в размере 6 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем доказательственной базы временные затраты, необходимые для подготовки к делу, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Балтросстрой» в пользу ООО «Вертикаль» судебные расходы в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 25 октября 2017 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за требование о взыскании 1 504 877 рублей 18 копеек, с учетом положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, составляет 28 049 рублей.

На основании изложенного и в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 28 049 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтросстрой» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 28.05.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 12.11.2015, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области) основной долг в размере 1 504 877 рублей 18 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтросстрой» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации: 28.05.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 049 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья                                                                                                Ю.В. Селиванова