Постановление от 22 февраля 2013 г. по делу № А40-12064/2011

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
Суть спора: Споры по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц




ПОСТАНОВЛЕНИЕ





Дело № А40-12064/11-107-51
22 февраля 2013 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.


Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нестеренко А.А., дов. от 04.08.12, Лобова А.В., дов. от 04.08.12,

от ответчика: Новиков И.В., дов. от 09.01.13 №06-16/13-2,

рассмотрев 21.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России №48 по г. Москве, ответчика

на решение от 20.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление 03.10.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос», ОГРН 1027739468976

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1027739468976) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 № 95/22-15/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 48 351 057 рублей, налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 3 933 777 рублей, соответствующих пеней и штрафа по НДС, вывода о завышении убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год на сумму 97 455 369 рублей, за 2008 год на сумму 24 079 289 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 43 727 888 рублей, налога на прибыль организаций в размере 3 933 777 рублей, соответствующих пеней и штрафа по НДС, вывода о завышении убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год на сумму 96 405 251 рублей, за 2008 год на сумму 8 648 058 рублей (итого завышение убытка на сумму 105 053 309 рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 № 95/22-15/116 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9 268 572 рублей, отказал в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы ввиду наличия переплаты (пункт 1); начислил пени по НДС в размере 3 112 990 рублей, НДФЛ в размере 58 801 рублей (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 933 777 рублей, НДС в размере 48 351 057 рублей, уплатить пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3); установил завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 121 834 658 рублей, в том числе: за 2007 год в сумме 97 755 369 рублей, за 2008 год в сумме 24 079 289 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2010 № 21-19/133081 решение инспекции изменено путем отмены в части начисления пеней по НДФЛ на сумму входящего сальдо на 01.01.2007 в размере 205 715 рублей, образовавшееся в результате начислений по предыдущей выездной проверке за 2004 - 2006 год (решение от 29.12.2007 № 16-15/203), с обязанием произвести перерасчет пеней, в остальной части оставлено без изменения.

Посчитав решение незаконным, за исключением пеней по НДФЛ (с учетом их уменьшения и перерасчета по решению УФНС России по г. Москве), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По расходам и вычетам на покупку мясосырья.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты на приобретение мясосырья у ООО «Паритет» (9 898 808 рублей) и ООО «Эльсинор» (13 521 581 рублей) на общую сумму 24 420 389 рублей и в состав вычетов предъявленный указанными организациями НДС в размере 1 576 217 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку сведения, указанные в первичных документах, подтверждающие совершение хозяйственных операций по приобретению товара (мясосырье) у поставщиков ООО «Паритет» и ООО «Эльсинор», являются недостоверными, генеральные директоры контрагентов отказались от участия в этих организациях и подписания всех документов по сделкам с обществом, а также инспекцией установлено отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров,

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора на поставку товаров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие товаров на учет, приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Напротив, судами установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке мясосырья заявителем представлены все необходимые документы, в том числе, договоры поставки, договоры хранения мясосырья, заключенные с ОАО «Сервис-Холод» и ОАО «Наро-Фоминский хладокомбинат», товарные накладные унифицированной формы ТОРГ 12, в которых кладовщик ОАО «Сервис-Холод» делал отметку о фактически принятом весе брутто и нетто, количестве мест, недостачах или излишках, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, товарные накладные с уточненным весом и уточненной ценой - ТОРГ 12, счета-фактуры, счета для оплаты, платежные поручения, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3, производственные отчеты, таблицы использования приобретенного мяссырья, ГТД, ветеринарные свидетельства, подтверждающие ввоз спорного мясосырья на территорию РФ.

Суды оценили вышеуказанные представленные заявителем в суд и налоговый орган документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли в обоснованному выводу о том, что представленные первичные учетные документы имеют все необходимые реквизиты, которые содержатся в установленной форме или предусмотрены законодательными актами Российской Федерации и в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Паритет» и ООО «Эльсинор» по покупке ввезенного на территорию Российской Федерации мясосырья и дальнейшего использования для изготовления продукции заявителя, проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки им были получены регистрационные и учредительные документы компаний - поставщиков, сведения о его наличии в ЕГРЮЛ.

Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия реальности приобретения товаров у ООО «Паритет» и ООО «Эльсинор», как и не представила доказательств взаимозависимости (аффилированности) и сговора между заявителем и его контрагентами, соответственно, в силу положений 5, 6, 10 Постановления № 53 инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также судами установлено, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Доводы инспекции об отсутствии в базе данных сведений о перемещении товаров, приобретенных по договору с ООО «Паритет», через таможенную границу РФ, а также на отсутствие ветеринарных свидетельств в отношении приобретаемого мясосырья по договорам с ООО «Паритет» и ООО «Эльсинор», были предметом рассмотрения судов и были отклонены как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что представленные заинтересованным лицом ГТД подтверждают, что при ввозе мясосырья декларантом были уплачены таможенные пошлины, сборы и НДС; в ГТД четко определено количество ввезенного мясосырья, его наименование и страна происхождения, при этом информация, содержащаяся в ГТД, о наименовании ввозимого товара (мясосырья), количества и страны его происхождения полностью соответствует информации, содержащейся в счетах-фактурах, полученных заявителем от контрагентов. Более того, указанные счета-фактуры содержат информацию о номерах ГТД, на основании которых был осуществлен ввоз товара (мясосырья) на территорию РФ. При ввозе мясосырья на территорию РФ поставщиками - импортерами мясосырья (ООО «Интер Прод», ООО «Митли», ООО «Продсервис») были получены ветеринарные свидетельства, имеющие индивидуальный номер, а также содержащие информацию о наименовании, количестве и стране происхождения мясосырья. При этом информация, содержащаяся в таких ветеринарных свидетельствах, полностью соответствует информации, имеющейся в ГТД, а в ГТД отражены индивидуальные номера ветеринарных свидетельств.

Иные доводы кассационной жалобы инспекции, являющиеся повторением ее позиции по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов доводами жалобы не опровергаются, ссылки на отсутствие постановлении суда апелляционной инстанции оценки ряда доводов инспекции не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены подлежащие применению нормы материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Между тем, налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения.

По эпизоду, связанному с предоставлением консультационных услуг.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в расходы, уменьшающие полученные доходы, суммы в размере 9 232 023 рублей 75 копеек, уплаченной по договору о предоставлении консультационных услуг с компанией «Акрес Импортед Лтд.», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 215 685 рублей 70 копеек, а также о необоснованном применении вычета по НДС в сумме 1 687 514 рублей.

Этот вывод сделан в связи с непредставлением заявителем программ семинаров, списка обучающихся, расписания семинаров, табелей учета рабочего времени, личных карточек и иных документов, что расценено инспекцией как отсутствие документального неподтверждения понесенных расходов. Также инспекция указывает на отсутствие в первичных документах такого реквизита, как объем оказанных услуг в часах и часовая ставка, соответствующая прейскуранту консультанта.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что затраты заявителя по вышеуказанным договорам на оказание консультационных услуг являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным выше расходам.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие товаров на учет, приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Судами установлено, что для поддержания стандартов качества производимой продукции и повышения квалификации своих сотрудников заявитель регулярно направляет работников на курсы повышения квалификации. От поддержания и расширения профессиональной квалификации и навыков сотрудников зависит эффективность и прибыльность деятельности заявителя, поэтому участие работников заявителя в специальных тренингах и получение консультаций, организуемых «Акрес Импортед Лтд.», не могут свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности предоставленных услуг.

В подтверждение правомерности включения указанных затрат в расходы, связанные с производством и реализацией, и правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу договоры, дополнительные соглашения, акты приемки услуг, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договоров, а также список лиц, участвовавших в семинаре, счета-фактуры, платежные поручения, счета (инвойсы), а также программа семинаров.

Таким образом, факт оказания услуг, их оплата подтверждены документально, что инспекцией не опровергнуто.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод налогового органа о том, что расходы общества по договору на оказание консультационных услуг являются документально неподтвержденными, нецелесообразными и экономически неоправданными, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

Довод налогового органа о необходимости указания в первичных документах количественной и качественной характеристики (объема) оказанных услуг в часах и часовой ставки, признан несостоятельным, поскольку сведения, отраженные в актах, достаточны и соотносятся со всеми первичными документами налогоплательщика, при том, что договором предусмотрена фиксированная стоимость услуг и не предусмотрено изменение данной стоимости в зависимости от количества отработанных часов и ставок сотрудников «Акрес Импортед Лтд.».

По эпизоду, связанному с применением пониженной ставки 10 процентов.

В ходе проверки инспекция установила неполную уплату обществом НДС в результате занижения им налоговой ставки, поскольку пришла к выводу о необоснованном применении заявителем в 2007 - 2008 годах пониженной ставки НДС в размере 10 процентов при реализации пиццы, что привело к неуплате налога добавленную стоимость в сумме 40 464 156 рублей.

В обоснование вывода инспекция ссылается на то, что пицца в группах товаров, определенных в перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации, не поименована, и поэтому налог необходимо исчислять по ставке 18 процентов; код продукции, указанный в декларациях соответствия продукции, устанавливается заявителем самостоятельно и не проверяется при выдаче декларации.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались классификацией хлебобулочных изделий и исходили из того, что заявителем правомерно применена налоговая ставка НДС в размере 10 процентов при реализации пиццы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия).

При этом в целях реализации положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия) облагаются НДС по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Государственного стандарта «Изделия хлебобулочные. Термины и определения. ГОСТ Р 51785-2001», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.07.2001 N 298-ст, хлебобулочное изделие - изделие, вырабатываемое из основного сырья для хлебобулочного изделия или из основного сырья для хлебобулочного изделия и дополнительного сырья для хлебобулочного изделия. Хлеб, булочное изделие, мелкоштучное булочное изделие, изделие пониженной влажности, пирог, пирожок, пончик относятся к хлебобулочным изделиям.

Согласно пункту 8 этого раздела национальное хлебобулочное изделие - хлебобулочное изделие, отличающееся использованием в рецептуре видов сырья, характерных для отдельных национальностей, и/или характерной формой и/или способом выпечки. К национальным хлебобулочным изделиям относится, в том числе, пицца.

Исследовав вышеназванные нормативные документы, суды пришли к выводу, что несмотря на то, что пицца не поименована в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 и в ОК 005-93, не исключается возможность отнесения данной продукции к группе «Пироги, пирожки и пончики» (код по ОК 005-93 - 911960).

Кроме того, суды исследовали порядок подтверждения соответствия продукции стандартам путем сертификации и декларирования, который определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ), в соответствии с которым декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции. Код присваивается на основании сертификации или декларирования продукции, которые проводит специальный орган, в компетенцию последнего входят полномочия по отнесению продукции к определенным группам с присвоением соответствующих кодов. Сертификат или декларация являются документами, подтверждающими правомерность применения пониженной ставки обложения НДС в размере 10 процентов, поскольку устанавливают соответствие заявленной продукции ее действительному значению.

В ходе исследования представленных заявителем доказательств суды установили, что право заявителя на применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов при реализации пиццы подтверждается принятыми обществом декларациями соответствия, зарегистрированными уполномоченным органом, утвержденными уполномоченным органом по сертификации продукции ООО «Премьер-ПБ», который аккредитован Госстандартом РФ в системе обязательной и добровольной сертификации ГОСТ Р, аккредитации № РОСС RU. 001.

Исходя из деклараций о соответствии, суды правомерно исходили из того, что производимый заявителем продукт (пицца) относится к хлебобулочным изделиям, таким как кулебяки, пирожки, пончики и др., что подтверждается присвоенным ему кодом 91 1900, установленным Общероссийским классификатором.

Доводы налогового органа, приводимые в кассационной жалобе, о том, что пицца, производимая обществом, является полуфабрикатом, не предназначенным для немедленного употребления в пищу; хлебобулочные изделия подлежат налогообложению по ставке налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов, если они изготовлены из муки высшего, первого и второго сортов, либо хлебобулочные изделия являются сдобными, что обусловлено Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908; при изготовлении пиццы обществом используется мука хлебопекарная и ржаная, что исключает возможность использования ставки в размере 10 процентов, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод о том, что пицца, производимая обществом, является полуфабрикатом, судебные инстанции сослались на Технические условиям 9119-068-01387478-05, которые свидетельствуют о том, что пицца, производимая обществом, является готовым охлажденным продуктом, который не требует обязательного доведения его до готовности и может быть употреблен в пищу без дополнительной термической обработки; пицца, производимая обществом, не относится к полуфабрикатам; дополнительный нагрев обеспечивает лишь разогрев всех имеющихся компонентов.

Правомерно отклонены судами также и иные доводы, поскольку ГОСТом Р 52462-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 480-ст) предусмотрено, что хлебобулочные изделия из пшеничной муки в зависимости от используемой муки подразделяются в числе прочих на хлебобулочные изделия из смеси пшеничной хлебопекарной муки, пшеничной муки общего назначения и зерновых продуктов, а в соответствии с Технологической инструкцией ТУ 9119-068-013874778-05 для приготовления теста для всех видов пиццы допускается использование ржаной муки в определенном соотношении.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 не регламентируют рецептуру производимой продукции и не обуславливают применение пониженной ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в зависимости от используемой рецептуры.

Таким образом, установленные обстоятельства по делу позволили судам прийти к обоснованному выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов при реализации пиццы.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу № А40-12064/11-107-51 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России №48 по г. Москве – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.И. Тетёркина


Судьи: Н.В. Буянова


О.А. Шишова



Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)

Судьи дела:

Буянова Н.В. (судья) (подробнее)