Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А65-2942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


          г. Казань                                                                                            Дело № А65-2942/2024


Дата принятия решения –  07 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой КМ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", Новошешминский район, с.Новошешминск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Игенче", Сабинский р-н, с. Измя, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №5-СЗР-2020 от 26.02.2020 в размере 264 000 руб., договорной неустойки в размере 1 224 422,06 руб., задолженности за перевыставление услуг грузоперевозки в размере 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 890,74 руб.,

с участием (до перерыва):

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.06.2023, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", Новошешминский район, с.Новошешминск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Игенче", Сабинский р-н, с. Измя, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №5-СЗР-2020 от 26.02.2020 в размере 264 000 руб., договорной неустойки в размере 1 224 422,06 руб., задолженности за перевыставление услуг грузоперевозки в размере 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 890,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представителю истца на ознакомление представлен отзыв ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы долга, в части неустойки исковые требования поддержал в заявленном размере.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25.04.2024.

25.04.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ООО «Ойл-Групп» (далее – истец, продавец) и ООО «Игенче» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 5-СЗР-2020 от 26.02.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить химические средства защиты растений, стимуляторы роста, жидкие микро и макро удобрения, минеральные удобрения (далее – товар), количество и номенклатура (ассортимент) которого определен сторонами в спецификациях, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1, спецификации №2 покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 100% отсрочка платежа сроком до 01.10.2020.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Продавец 22.05.2020 осуществил поставку товара покупателю (товарная накладная №209 от 22.05.2020) на сумму 525 620,00 руб.

В дальнейшем продавец 02.06.2020 осуществил поставку товара покупателю (товарная накладная №244 от 02.06.2020) на сумму 822 649,04 руб.

Также продавец 26.06.2020 осуществил поставку товара покупателю (товарная накладная №280 от 26.06.2020) на сумму 207 000,00 руб.

Покупатель 14.08.2020 произвел частичную оплату долга на сумму 207 000 руб.

Покупатель 11.11.2020 произвел частичную оплату долга на сумму 28 269,04 руб.

Покупатель 13.11.2020 произвел частичную оплату долга на сумму 50 000 руб.

Покупатель 19.11.2020 произвел частичную оплату долга на сумму 100 000 руб.

Покупатель 11.12.2020 произвел частичную оплату долга на сумму 100 000 руб.

Покупатель 06.04.2021 произвел частичную оплату долга на сумму 100 000 руб.

Покупатель 03.11.2021 произвел частичную оплату долга на сумму 100 000 руб.

Покупатель 10.11.2021 произвел частичную оплату долга на сумму 100 000 руб.

Покупатель 08.12.2021 произвел частичную оплату долга на сумму 100 000 руб.

Покупатель 29.12.2021 произвел частичную оплату долга на сумму 200 000 руб.

Покупатель 30.12.2021 произвел частичную оплату долга на сумму 206 000 руб.

При таких обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании основного долга по договору поставки №5-СЗР-2020 от 26.02.2020 в размере 264 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена платежным поручением №178 от 05.02.2024, в связи с чем истцом заявлено об отказе от требования  взыскании суммы долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части суммы долга по договору поставки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Также продавец за свой счет осуществил поставку товара покупателю на сумму 136 000 руб., что подтверждается актом №5 от 29.06.2020.

Покупатель 30.12.2022 произвел частичную оплату за перевыставление услуг грузоперевозки на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена платежным поручением №178 от 05.02.2024, в связи с чем истцом заявлено об отказе от требования  взыскании суммы долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части суммы долга по договору поставки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка по договору поставки за период с 02.10.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 1 224 422,06 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Санкция должна быть направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения с учетом факта добровольного удовлетворения требования и того, что в случае ее присуждения в заявленном размере она почти в пять превысит сумму долга, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до суммы исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составит 217 743,49 руб. исходя из расчета, приобщенного судом к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 86 000 руб. в размере 26 890,74 руб. за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 22.01.2024.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что он является правомерным и арифметически верным. Положения ст.333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму неустойки в размере 217 743,49 руб. (с учетом уменьшения) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 890,74 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение требований вызвано исключительно уменьшением неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 25.04.2024 допущена техническая опечатка, а именно в резолютивной части пропущено указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт технической опечатки также подтверждается тем, что расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме исходя из исковых требований с учетом суммы процентов.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 25.04.2024, тогда как техническая опечатка, допущенная в резолютивной части, исправлена определением от 07.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", Новошешминский район, с.Новошешминск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования о взыскании задолженности.

Производство по иску в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игенче", Сабинский р-н, с. Измя, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", Новошешминский район, с.Новошешминск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 217 743,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 013 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов