Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А49-6870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6870/2019
г. Пенза
13 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, дело по индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316583500081627

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1», ОГРН <***>

о взыскании 583 077 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

ИП ФИО1 обратился с иском к ООО «СМУ №1» о взыскании суммы 583 077 руб. 11 коп., в т.ч. 559 897 руб. 36 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору перевозки грузов от 31.05.2017, 23 179 руб. 75 коп. – пени за период с 11.02.2018 по 31.03.2019 и по день фактической оплаты, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Исковые требования заявлены на основании стст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и при этом уточнил период начисления неустойки – 13.02.2018 по 02.04.2019, а также указал, что основанием взыскания задолженности является акт от 07.11.2017.

Также истец представил для приобщения к материалам дела копий актов выполненных работ за период с июля по ноябрь 2017г. и соответствующие счета-фактуры.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором заявил о неисполнении истцом п.3.2 договора о необходимости представления заказчику для оплаты счета и надлежаще оформленных путевых листов.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие в акте выполненных работ от 07.11.2017 печати заказчика ставит под сомнение получение ответчиком продукции по договору перевозки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени пост. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ООО «СМУ №1» (заказчиком) был подписан договор перевозки груза от 31.05.2017 (л.д.7-10), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в п. 1.2 договора (сыпучий или иной груз), в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.3.1 договора оплата производится из расчета при перевозке автомобилем марки Skania 40 тонн – 1600 руб. за 1 час, КамАЗы самосвалы – 850 руб. за 1 час.

Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт выполненных работ, к которому должны быть приложены путевые листы и счет на оплату (п.3.2).

Заказчик производит оплату оказанных услуг после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.4).

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты оказанных услуг в срок заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.10.2017 по 07.11.2017 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза автомобилем КамАЗ на сумму 643 450 руб., о чем составлен акт от 07.11.2017, подписанный руководителем ответчика.

То, что на указанном акте нет печати ООО «СМУ №1», само по себе о его недостоверности не свидетельствует.

О фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Как указывает истец, по сложившимся между сторонами отношениям транспортные накладные не оформлялись, а путевые листы были предоставлены ответчику, на основании которых им и подписаны акты выполненных работ.

В результате произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности составил 559 897 руб. 36 коп.

Так как ответчик в полном объеме оплату не произвел, 28.01.2019 истец направил в его адрес досудебную претензию (л.д.13, 14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в силу ст.ст.785, 790, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив возражения ответчика, арбитражный суд признает их необоснованными, поскольку, указывая на отсутствие у истца права требования задолженности ответчик, со своей стороны, не представил доказательств, которые бы опровергали факт оказания ИП ФИО1 транспортных услуг ООО «СМУ №1».

Кроме того, в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком истцу предъявлялись какие-либо претензии в отношении документов, подтверждающих перевозку груза.

Однако ответчиком произведена частичная оплата по тому же акту от 07.11.2017, что, по мнению суда, опровергает довод ответчика о недоказанности факта выполнения истцом договорных обязательств.

Оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место недобросовестное уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Учитывая наличие подтвержденной материалами дела задолженности, суд признает правомерным требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 13.02.2018 по 02.04.2019 в сумме 23 179 руб. 75 коп., которые истец просит взыскать по день фактической оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, установленного п. 4.8 договора.

Не оспаривая расчета пени, ответчик заявил об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований для снижения размера пени исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил ни своего контррасчета пени, ни необходимых доказательств их несоразмерности (данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.).

Применительно к размеру долга 559 897 руб. 36 коп. суд не установил явной несоразмерности начисленных истцом пени в сумме 23 179 руб. 75 коп.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах и применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд считает исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией от 11.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 583 077 руб. 11 коп., в т.ч. 559 897 руб. 36 коп. - долг, 23 179 руб. 75 коп. – пени, пени с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 662 руб. и судебные издержки в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов