Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51937/2023
13 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1/отм.меры Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Д.В. Бурденкова, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.10.2025,


конкурсный управляющий ФИО3 лично, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 19.01.2026,

ФИО6 лично, представитель ФИО7 по доверенности от 01.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2050/2026) представителя участников ООО «Инвест Девелопмент» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по обособленному спору № А56-51937/2023/собр.1/отм.меры (судья Парнюк Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2025 в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Девелопмент»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО8» о признании ООО «Инвест Девелопмент» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 192(7637) от 14.10.2023.


Решением арбитражного суда от 28.08.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 158(8090) от 30.08.2025.

В арбитражный суд 20.10.2025 обратилась ФИО6 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2025 в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением арбитражного суда от 24.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что условия утверждённого на собрании кредиторов должника Положения не обеспечивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств (имущества) с дебитора. Продажа дебиторской задолженности влечёт за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Целесообразным является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае утверждение Положения является преждевременным и необоснованным, нарушающим права должника.

ФИО4 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие нарушений порядка проведения собрания, что является обязательным условием для признания его недействительным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представители ИП ФИО1 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. То обстоятельство, что конкурсным управляющим инициирован отдельный обособленный спор, в рамках которого рассмотрено его заявление о разрешении разногласий, не создаёт препятствий для рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на сайте Федресурс опубликовал сообщение № 19767827 от 01.10.2025 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому 29.09.2025 кредиторами утверждено Положение.

Согласно протоколу № 3 от 29.09.2025 кредиторами принято решение об утверждении Положения, предполагающего продажу имущества должника, прав требования к ООО «Е-Флаер», двумя лотами, а именно:

- лот № 1 в сумме 119 100 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-31223/2024;

- лот № 2 в сумме 32 921 072,50 руб., подтвержденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-35761/2022, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А56-35761/2022.

В обоснование заявления ФИО6 указала, что согласно пункту 3.12 Положения в лот № 2 не включены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.12.2020 купли-продажи объекта недвижимости, начисленные на сумму долга в размере 119 100 000 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 12.112024 по дату фактического исполнения, 162 253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


По утверждению ФИО6 реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности является преждевременной, конкурсным управляющим не установлена невозможность её взыскания в предусмотренном порядке.

Как полагала ФИО6, утверждение Положения собранием кредиторов от 29.09.2025 влечет дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику, повлечет несение дополнительных расходов на организацию торгов по её продаже.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Положение утверждено на собрании большинством голосов кредиторов в пределах их компетенции и полномочий с учетом стоимости имущества и целесообразности его продажи в заявленных лотах. Собрание кредиторов, на котором утверждено Положение, проведено с соблюдением порядка проведения собрания кредиторов, при наличии кворума, решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, действительны. При этом определение порядка и начальной стоимости реализации имущества является компетенцией собрания кредиторов, а не участников должника.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения Положения, поскольку спорное решение принято с соблюдением кворума и порядка принятия решений собранием кредиторов, права и законные интересы заявителя принятым решением не нарушены.

Доводы заявителя о несогласии с порядком продажи имущества не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, а также не свидетельствуют о нарушении прав ФИО6

Как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с разногласиями по формированию условий вышеназванного Положения, могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иных обособленных споров по соответствующим заявления заинтересованных лиц, имеющих процессуальное право на их инициацию. В свою очередь, вопросы оценки действий конкурсного управляющего в случае фактического проведения торгов по продаже имущества (имущественных прав) должника, исходя из приводимых заявителем доводов, также могут быть предметом иных обособленных споров, рассматриваемых в порядке применения статьи 60 Закона о банкротстве. Соответственно, субъективное мнение (волеизъявление) кредиторов, выраженное на собрании, само по себе не предрешает установление обстоятельств, императивно обязывающих конкурсного управляющего руководствоваться данным волеизъявлением.

Таким образом, учитывая, что какие-либо иные доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, заявителем не приведены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции завершено, апелляционный суд считает возможным


отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по обособленному спору № А56-51937/2023/собр.1/отм.меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва