Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А73-7417/2019

228/2019-106281(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7417/2019
г. Хабаровск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>;

680026, <...>,Т1, оф. 2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019г. № 1-1/2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (далее – ООО «УК «ДРСК Хаб-2», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Любимый город»

(далее – ООО «УК «Любимый город», ответчик) о взыскании 1 365 323,50 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 1 343 079 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 22 243 руб. 60 коп. за период с 12.02.2019 по 30.04.2019. Также, просит взыскать проценты за пользование

чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 343 079,90 руб. 58 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды.

21.06.2019 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 889 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 264 руб. 80 коп. за период с 12.02.2019 по 25.06.2019. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения 255 889 руб. 18 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

24.06.2019 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение

в размере 240 536 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 828 руб. 93 коп. за период с 12.02.2019 по 25.06.2019. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения 240 536 руб. 58 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом принято уточнение иска.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении с учетом уточнения и возражениях на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное явку представителя не обеспечил.

В отзыве на иск ООО «УК «Любимый город» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что в соответствии с договором оказания услуг № 9 от 01.10.2016 Общество (Заказчик) выплачивало ИП ФИО3 (Исполнитель) ежемесячно денежные средства в размере 35 896 руб. за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 4 корпус 1 по ул. Геодезической.

Всего за период с октября 2016 по июнь 2017 года Общество перечислило

ИП ФИО3 287 168 руб. Указало, что ответчику не было направлено истцом письмо ТСЖ «Геодезист» от 03.09.2018 о переуступке прав требования. В дополнительном отзыве ООО «УК «Любимый город» указало, что ответчик не является должником ООО УК «ДВРСК Хаб-2», договорных обязательств между сторонами не имелось, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДВСРК» на основании договора управления МКД, лицензии на управление МКД с 01.07.2017 приняло в управление многоквартирный дом по ул. Геодезическая, д. 4, корпус 1 в городе Хабаровске.

Собственниками МКД по ул. Геодезическая, д. 4, корпус 1 в городе Хабаровске принято решение об изменении способо управления посредством управления ООО «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2», прекращении всех договорных отношений с ООО «Управляющая компания «Любимый город», наделении истца полномочиями на неизрасходованных денежных средств, не освоенных в период управления ТСЖ «Геодезист». Решение собственников оформлено протоколом общего собрания собственников от 20.01.2017 № 1.

По акту от 27.06.2017 от ТСЖ «Геодезист» ООО «УК «ДВСРК»

передала техническая документация на дом 4, корпус 1 в <...> в составе которой документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, отчеты отсутствовали.

ООО «УК «ДВСРК» на основании решения учредителя переименовано в ООО «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб- 2».

Средства, полученные предшествующей компанией по договору управления и не использованные по целевому назначения, истцу

не передавались, отчеты по исполнению договора управления за период до 01.07.2017г. также отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Геодезист» прекратило свою деятельность, о чем 22.11.2018 внесены сведения.

В период с октября 2016 по июль 2017 года МКД по ул. Геодезическая, д. 4, корпус 1 в городе Хабаровске, при способе управления посредством ТСЖ «Геодезист», находилось в управлении ООО «УК «Любимый город» на основании договора обслуживания многоквартирным домом

от 01.10.2016г.

Согласно п.2.1. договора с ООО «УК «Любимый город» от 01.10.2016г. ответчик приняло обязательства по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организацию доставки коммунальных ресурсов до собственника, собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги Управляющей организации. В соответствии с п.3.1 Договора, ООО

«УК «Любимый город» приняло обязательства по управлению многоквартирным домом

Согласно п.3.1.14 вышеуказанного договора ответчик принял обязательства по предоставлению Отчета о выполнении договора управления за год, отчет должен содержать сведения о сумме средств поступивших за год управляющей компании, перечень исполненных обязательств по договору управления, остаток текущих средств на конец периода.

В соответствии с разделом 4 договора с Ответчиком, размер платы по содержанию и текущему ремонту составляет 51 руб./кв.м.; расшифровка тарифа отсутствует.

Согласно квитанциям, предоставленных собственником по дому, в период управления домом ООО «УК «Любимый город» платежные документы от имени ответчика жителям дома по ул. Геодезическая,4 корпус 1 выставлялась МУП РКЦ, исходя из общей площади жилого помещения и размера платы 51 руб./кв.м

Согласно письму, полученному ООО «УК Любимый город»

от ТСЖ «Геодезист» за вх. 100 от 22.05.2017, ответчик был уведомленном о принятом решении, и необходимости передачи всей документации по дому и отчете в целях определения суммы подлежащей передаче выбранной собственниками управляющей компании.

Письмом от 03.09.2018 ТСЖ «Геодезист» переуступило право требования средств ООО «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2».

На основании данных, предоставленных МУП РКЦ, отраженных в оборотных ведомостях по дому <...>, с разбивкой по периодам октябрь 2016 – апрель 2019 года, по накопительной статье «текущий ремонт» от собственников дома поступило 240 536 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. № 12ю/е от 22.01.2019, в которой ответчику было предложено исполнить требования до 10.02.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения. Согласно, официальному сайту Почта России, претензия получена ответчиком по двум известным адресам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УК «ДРСК Хаб-2» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности

доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 3, 3.1 АПК РФ предусмотрено:

- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в отзыве ответчиком, признаны судом несостоятельными.

Согласно представленных МУП РКЦ документов следует, что МУП РКЦ на основании договора с ответчиком от 06.05.2013г. № 59-2013-СБ\УК с 01.06.2016г. по 01.07.2017г. от имени ответчика производило начисление, выставление платежей по дому по ул. Геодезическая, д.4, корпус 1, на основании письма ответчика от 18.10.2016г. № 14277, распределение средств осуществлялось согласно расшифровке ставки платы из расчета 51 руб./кв.м в т.ч. услуга управления - 9,22 руб/кв.м, Тех.обслуживание-19,79 руб./кв.м., санитарная уборка придомовой территрии-2,52 руб./кв.м., Санитарная уборка МОП-3,74 руб./кв.м., вывоз ТБО-5,99 руб/кв.м., текущий ремонт-9,74 руб./кв.м.9,22+19,79+2,52+3,74+5,99+9,74=51 руб./кв.м.

В списке собственников жилых помещений предоставленным МУП РКЦ указан номер и площадь жилых помещений, по которым производятся начисления. В доме 121 квартира, общая площадь квартир составляет 2919,11 кв.м., площади помещений соответствуют данным технического паспорта на спорный многоквартирный дом.

Со стороны ответчика представлены документы в подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию дома в период управления (договоры с на АДС, уборку МОП, территории), на вывоз ТБО. Доказательств выполнения работ по текущему ремонту ответчиком не предоставлены.

С учетом позиции, отраженной по иску, средства по текущему ремонту являются целевыми сборами, носят накопительный характер, соответственно не могут быть учтены ответчиком как прибыль, равно быть направлены на исполнение обязательств ответчика перед его поставщиками услуг, поскольку принадлежат собственникам дома, соответственно подлежат передаче управляющей компании принявшей дом в управление, для использования по целевому назначению.

Кроме того, по ул. Геодезическая, д. 4/1 по коммунальной услуге МУП Водоканал, ответчик не являлся исполнителем услуги, соответственно средства собственников не могли направляться в счет исполнения обязательств перед МУП Водоканал. По вопросу поставки ХВС, отвода сточных вод, ТСЖ Геодезист имело самостоятельный договор с РСО, и выставление отдельных платежных документов производилось от имени ТСЖ.

Поскольку средства на текущий ремонт дома, поступившие от собственников МКД, с учетом данных, предоставленных МУП РКЦ, в добровольном порядке ответчиком не возвращены управляющей компании, в чьем управлении находится МКД, неосновательное обогащение в размере

240 536,58 руб. (с учетом уточнения) подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения подтвержден данными МУП РКЦ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско- правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период

с 12.02.2019 по 25.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней просрочки

и размера неосновательного обогащения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами

истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения 240 536 руб. 58 коп. (с учетом уточнения) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не перечислена, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом

не установлено.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере

7 947 руб. относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом

государственная пошлина уплачена в большем размере при обращении с иском в суд, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 18 706 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно- ремонтная компания Хаб-2» неосновательное обогащение в размере 240 536 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 828 руб. 93 коп. за период с 12.02.2019 по 25.06.2019, всего 247 365 руб. 51 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 947 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно- ремонтная компания Хаб-2» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения 240 536 руб. 58 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»

из федерального бюджета государственную пошлину в размере

18 706 руб., перечисленную по платежному поручению № 358 от 22.04.2019.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 7:19:16

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна