Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-38664/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38664/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (адрес: 195277, <...>, литера Д, помещение 45-Н, №1-55, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн плюс» (адрес: 354000, Краснодарский край, Сочи город, Нагорная (центральный р-н) <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.10.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софтлайн плюс» о взыскании 31 321 163 руб. 27 коп. неотработанных авансов по договору от 19.10.2018 № 18-23-01-ФОК (ГКЛ+ШТК) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требование истца по существу не оспорил.

Истец в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры».

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (ранее ООО «Межрегионгаз технологии», Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн плюс» (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 19.10.2018 № 18-23-01-ФОК (ГКЛ+ШТК) (далее – Договор). Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими силами комплекс работ в соответствии с Локальными сметами (Приложения № 1.1 – 1.2 к Договору) на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 Договора).

Также стороны заключили следующие дополнительные соглашения к Договору: ДС№ 1 от 18.12.2018; ДС№2от 20.12.2018; ДС № 3 от 22.01.2019; ДС№ 4 от 18.03.2019; ДС№ 5 от 12.03.2019; ДС №6 от 06.06.2019; ДС№ 7от 24.06.2019; ДС№ 8от 29.07.2019; ДС№ 9 от 23.09.2019; ДС №10 от 21.12.2020.

Общая договорная стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, составила 58 663 653,27 руб., в том числе НДС.

Подрядчик в рамках Договора перечислил Субподрядчику авансы в общем размере 37 727 042, 35 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В рамках Договора Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы на общую сумму 6 405 879 руб. 08 коп., что подтверждается актами КС-2№1 от 31.12.2018 на сумму 1 815 615,26 руб.; КС-2 № 2 от 31.12.2018 на сумму 1 265 839,10 руб.; КС-3№1 от 31.12.2018 на сумму 3 081 454.36 руб., КС-2 №3 от 15.05.2019 на сумму 252 771.60 руб.; КС-2 №4 от 15.05.2019 на сумму 265 951,20 руб.; КС-2 №5 от 15.05.2019 на сумму 1 097 941,20 руб.; КС-2 №6 от 15.05.2019 на сумму 35 350,80 руб.; -КС-2 №7 от 15.05.2019 на сумму 166 164 руб.; КС-2 №8 от 15.05.2019 на сумму 644 428,80 руб.; КС-2 №9 от 15.05.2019 на сумму 424 591,20 руб.

Руководствуясь статьей 715 ГК РФ, пунктом 14.8; 17.3 Договора Подрядчик направил Субподрядчику Досудебную претензию от 12.04.2021 №2668-21МРГТ с требованием о погашении задолженности, в том числе аванса, перечисленного платежным поручением от 18.12.2019 № 00000019556 на сумму 5 000 000 руб. и уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн плюс» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему в установленные сроки. Равно как не представил ответчик и доказательств невозможности выполнения работ в срок, возникшей по причинам, не связанным с Субподрядчиком.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик односторонний отказ Подрядчика от Договора не оспорил. Таким образом, договор субподряда от 19.10.2018 № 18-23-01-ФОК (ГКЛ+ШТК) прекращен.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора субподряда от 19.10.2018 № 18-23-01-ФОК (ГКЛ+ШТК) у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 321 163 руб. 27 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтлайн плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» 31 321 163 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 179 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.