Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-260/2023

              г. Краснодар                                                                   «09» сентября 2024 года


              Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.


              Решение суда в полном объёме изготовлено 09 сентября 2024 года.


   Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-260/2023

   по исковому заявлению ФИО1

              к обществу с ограниченной ответственностью "Смудс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

              о взыскании задолженности в размере 4 144 745,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 18.10.2022 в размере 423 558,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по даты фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смудс" о взыскании задолженности в размере 4 144 745,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 18.10.2022 в размере 423 558,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по даты фактического погашения задолженности.

     Определением от 13.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

     В судебное заседание, состоявшееся 21 мая 2024 года, стороны не явились.

     Дополнительные пояснения не поступили, отзыв не направлен.

     Заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

     Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

     Как следует из искового заявления, ООО «Дорбарьер» в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 17-17 от 15 сентября 2017 года произвело поставку Товара ООО «СМУДС» (Покупатель) по следующим УПД:

     - УПД № 466 от 04.12.2019 года на сумму 246 312,00 рублей;

     - УПД № 367 от 15.10.2019 года на сумму 1 642 560,00 рублей;

     - УПД № 381 от 18.10.2019 года на сумму 313 113,00 рублей;

     - УПД № 382 от 18.10.2019 года на сумму 1 329 447,00 рублей;

     - УПД № 387 от 23.10.2019 года на сумму 122 328,00 рублей;

     - УПД № 388 от 23.10.2019 года на сумму 173 298,00 рублей;

     - УПД № 389   от 23.10.2019 года на сумму 887 145,00 рублей

     - УПД № 390   от 23.10.2019 года на сумму 98 542,00 рублей

     По состоянию на 09.11.2021 года сумма долга по указанным УПД составила 4 144 745,02 рублей.

     09.11.2021 ООО «Дорбарьер» обратилось с претензией к ООО «СМУДС» об оплате образовавшейся задолженности.

     Названная претензия оставлена без удовлетворения.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. по делу № А40-14676/21 Общество с ограниченной ответственностью "Дорбарьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

     Собранием кредиторов ООО «Дорбарьер», состоявшимся 23.06.2022г., принято решение, согласно которому права требования к ООО «СМУДС» ИНН <***> на сумму 4 144 745,02 руб. уступлены конкурсному кредитору ФИО1 в счет сальдирования включенной в реестр требований ООО «Дорбарьер» задолженности указанного лица по номинальной стоимости уступаемых прав.

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

     В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

     На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара.

     Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара в дело не представлены.

     Отзыв на исковое заявление ответчиком не направлен.  

     Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

     В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

     Рассмотрев настоящее требования, суд пришел к следующим выводам.

     Поскольку материалы дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

     Представленный расчет проверен судом и признан произведенным верно.

     Ответчик расчет истца не оспорил.

     Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смудс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  ФИО1 задолженность в размере 4 144 745,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 954,83 рублей за период с 09.11.2021 по 13.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по дату фактического погашения задолженности, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 842 рубля.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смудс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 802 рубля.

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


     Судья                                                                                                      А.Л. Назыков