Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-114113/2018

552/2018-270346(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58531/2018

Дело № А40-114113/2018
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018

по делу № А40-114113/18, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО Фирма «СТУЗ» (ОГРН <***>)

к ответчику – ООО «Эталон-Групп» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТУЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что письмом № 34 от 06.12.2017 ответчик отказался от исполнения требования о поставке товара и уведомил истца о приостановлении исполнения встречных обязательств по договору.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что направление ответчиком в адрес истца письма от 07.02.2018 фактически выражает его волеизъявление на отказ от исполнения обязательств по договору.

Утверждает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что каких-либо доказательств выполнения обязательств в рамках заключенного договора, ответчик не представил.

Считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика о неисполнении неоднократных требований истца о поставке товара на сумму оплаченного аванса в нарушение пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Т-СТ-ЗФ-01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в соответствии с предоставленной рабочей документацией выполнить обмерные работы, изготовить и доставить товар.

Общий срок поставки товара – не позднее 62 дней со дня поступления аванса на расчетный счет поставщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 7 533 750 руб.

Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 80% от цены договора, при условии предоставления поручительства. Поставщик в течение 5 дней с даты перечисления покупателем суммы аванса выставляет счет-фактуру на сумму получено предоплаты (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет – в течение 14 дней со дня первой отгрузки товара покупателю и приемки товара после предоставления товаросопроводительных документов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено право покупателя на одностороннее расторжение договора.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленным платежным поручением № 1001 от 18.08.2017.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако, как утверждает истец, товар ответчиком не поставлен.

24.11.2017 истец в адрес ответчика направлено требование № 343 о поставке товара на сумму перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не

исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом № 34 от 06.12.2017 ответчик отказался от исполнения требования в связи с неполным внесением авансового платежа и уведомил истца о приостановлении исполнения встречных обязательств до внесения аванса.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить товар на сумму внесенного аванса.

Ответчик письмом от 19.12.2017 вновь потребовал внести недостающую сумму на расчетный счет в счет оплаты стоимости товара.

В письме от 07.02.2018 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков оплаты товара

Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. до настоящего времени не возвращены, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор между сторонами не расторгнут, поскольку после заявления истца о расторжении договора в порядке пункта 11.4 договора истец заявил ответчику требование о поставке товара, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на продолжение действия договора.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик, несмотря на доводы о заинтересованности в исполнении договора, в письмах от 06.12.2017 и 07.02.2018 фактически выразил волеизъявление на отказ от исполнения обязательств по договору. Кроме того, какие-либо доказательства выполнения обязательств в рамках заключенного договора ответчик не представил, неоднократные требования истца о поставке товара на сумму оплаченного аванса в нарушение пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе

приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, действия ответчика не основаны на законе и прямо противоречат абзацу 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отказался от исполнения обязательства в полном объеме, а не в части неисполненного истцом встречного обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет неисполненного обязательства является обоснованным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительного того, что письмом № 34 от 06.12.2017 ответчик отказался от исполнения требования о поставке товара и уведомил истца о приостановлении исполнения встречных обязательств по договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

По смыслу статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара».

Вместе с тем, на текущий момент существует актуальная судебная практика, на основании которой истец вправе был требовать от ответчика поставки товара на сумму полученной предоплаты, даже если условиями Договора, предусмотрена 100%-ая предоплата товара; а в случае отказа от поставки товара, истец вправе был потребовать возврата суммы предоплаты по договору.

В случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части. Если поставщик вовсе не поставляет товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о приостановке исполнения договора ответчик сделал только в письме от 06 декабря 2017 года, то есть только в ответ на требование о поставке товара в оплаченной истцом части.

Ответчик, после получения аванса не в полном объеме, писем истцу не направлял и не уведомлял истца о необходимости доплаты, вплоть до получения письма от истца с просьбой вернуть сумму аванса.

Таким образом, у ответчика не было права приостанавливать поставку товара в той части, которая была оплачена истцом.

Соответственно, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о том, что направление ответчиком в адрес истца письма от 06.12.2017 фактически выразило волеизъявление ответчика на отказ от исполнения обязательств по договору, так как данным письмом ответчик полностью отказался от исполнения требования о поставке товара.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о том, что направление ответчиком в адрес истца письма от 07.02.2018 фактически выражает его волеизъявление на отказ от исполнения обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор между сторонами не расторгнут, поскольку после заявления истца о расторжении договора в порядке пункта 11.4 договора истец заявил ответчику требование о поставке товара, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на продолжение действия договора».

При этом, из письма ответчика от 07.02.2018 следует, что он фактически выразил волеизъявление на отказ от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное письмо фактически выразило волеизъявление ответчика на отказ от исполнения обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что каких-либо доказательств выполнения обязательств в рамках заключенного договора, ответчик не представил, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчик, имел возможность заявить свои доводы и возражения относительно существа заявленных требований и представить доказательства.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, в том числе и договора, на который он ссылается.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме исх. № 76 от 24.11.2017, ответчик указывает, что товар им уже закуплен и ответчик несет затраты на его хранение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не представлении ответчиком доказательств выполнения обязательств в рамках заключенного договора, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика о неисполнении неоднократных требований истца о поставке товара на сумму оплаченного аванса в нарушение пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40- 114113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.