Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А51-6232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6232/2024
г. Владивосток
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 403 648 рублей 59 копеек

при участии

от истца в режиме веб-конференции -  ФИО1, по  доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом;

ответчик не явился, извещен,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – истец, ООО «Стройспецтехника») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» (далее – ответчик, ООО «СМУ 882»)  о взыскании в пользу задолженности по договору субподряда № 38-12/2022 от 09.12.2022 в размере 3 094 095 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 309 409 рубля 50 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на возможность мирного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не обращался с вопросом об урегулировании спора мирным путем, мировое соглашение между сторонами не подписывалось, настаивал на рассмотрении спора по существу, поддержал свои требования с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Стройспецтехника» (Субподрядчик) и ООО «СМУ 882» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 38-12/2022 от 09.12.2022 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта (далее по тексту - «Работы»), а Генподрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Работ у Субподрядчика и в оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Виды и объемы Работ определяются в соответствии с Рабочей документацией и Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 3.1 Договора  работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. График производства работ предусматривает начальный, промежуточные и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что начало выполнения Работ - с момента передачи Субподрядчику строительной площадки с геодезической разбивочной основой по акту приема-передачи и рабочей документации со штампом «в производство работ».Окончание выполнения Работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) (пункт 3.2.2).

Графиком производства работ предусмотрено, что работы по насыпи (засыпка оврага и пазух) осуществляются с 01.02.2022 по 31.10.2023, а работы по выемке (разработке грунта котлована) – с 15.01.2022 по 21.05.2022.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.08.2023) стоимость работ составляет 12 535 440 рублей, в том числе НДС 20% 2 089 240 рублей и определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Также пунктом 4.3.1. Договора, предусмотрено, что в целях обеспечения качества Работ, выполняемых Субподрядчиком, и обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств по настоящему Договору. Генподрядчик удерживает (т.е. не выплачивает на основании форм КС-2, КС-3) в виде гарантийного удержания 5 % (Пять процентов) от стоимости выполненных Работ и отражает сумму удержания в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которое подлежит возврату в установленном абзацами 2 и 3 настоящего пункта порядке.

Субподрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2023 на сумму 4 020 248 рублей, актом о приемке выполненных работ №2 от 20.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.04.2023 на сумму 1 695 876 рублей 60 копеек, актом о приемке выполненных работ №3 от 22.05.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 22.05.2023 на сумму 3 562 372 рублей 80 копеек, актом о приемке выполненных работ №4 от 21.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 21.08.2023 на сумму 2 182 276 рублей 80 копеек, актом о приемке выполненных работ №5 от 04.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 04.10.2023 на сумму 1 074 665 рублей 40 копеек, всего 12 543 439 рублей 60 копеек.   

Генподрядчик частично оплатил работы платежными поручениями платежными поручениями № 321 от 30.03.2023 на сумму 3 819 235 рублей 98 копеек, № 815 от 29.05.2023 на сумму 1 611 082 рубля 77 копеек, № 1076 от 26.06.2023 на сумму 3 384 254 рублей 16 копеек. Общая сумма оплаченных денежных средств составляет 8 814 572 рубля 91 копейка.

Также истцом учтено гарантийное удержание в размере 626 772  рублей.

Размер задолженности Генподрядчика по расчету истца составил 3 094 095 рублей 09 копеек (12 535 440 рублей - 626 772  рублей - 8 814 572 рубля 91 копейка).

16.02.2024 направлена претензия с требованием погасить задолженность, претензия получена 22.02.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметками о вручении.

Вместе с тем, задолженность не погашена, что послужило основанием для Субподрядчика обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами актом выполненных работ. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

С учетом частичной оплаты работ и удержанного гарантийного удержания задолженность ответчика перед истцом составила 3 094 095 рублей 09 копеек.

Доказательства оплаты в большем или в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 3 094 095 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать  неустойку по пункту 9.2  Договора в размере 309 409 рубля 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений) за период с 31.10.2023 по 22.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора определено, что субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика за нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) дней по настоящему Договору выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, рассчитанного с учетом установленного пунктом 9.2 Договора лимита ответственности.

Ответчик заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН <***>) 3 094 095 рублей 09 копеек основного долга, 309 409 рулей 50 копеек неустойки, 40 018 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                      Зайцева Л.В.