Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-18931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-18931/2024
13 декабря 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 05 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 05.12.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН: <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"  (ИНН: <***>)

о взыскании 372 294, 64  руб.,

третьи лица: ООО «Газпром Бурение»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2023 (онлайн  - участие)

от ответчика -  ФИО2, доверенность от 11.07.2024

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"  (далее - ответчик) о взыскании 372 294, 64  руб., в том числе 368 429, 15 руб.  основного долга по договору от 01.02.2024 № 8,  3865, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.05.2024 по 30.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере  368 429, 15 руб. за период с 31.05.2024 по день фактического погашения  долга, исходя из ставки  процентов определяемого  ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.07.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Бурение», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ООО «Партнеры Ноябрьск», являясь многолетним оператором услуг питания на объектах ООО «Газпром Бурение», что согласно отзыва не опровергается последним,  оказывало услуги на кусту 58 Малыгинского НГКМ в рамках заключенного договора на оказание услуг по организации питания и торгового обслуживания на объектах работ ООО «Газпром бурение» филиал «Краснодар бурение» № 03-КП-2023-329/672-КР/23 от 01 мая 2023 г. В связи с окончанием срока действия заключённого договора и выбором ООО «Газпром Бурение» нового оператора услуг питания - ООО «Монолит», ООО «Партнеры Ноябрьск», в целях минимизации расходов на демобилизацию завезенных на объект тмц и продуктов питания, во исполнение договоренности сторон передало имеющиеся в столовой на кусту 58 Малыгинского НГМК продукты питания новому оператору услуги, что подтверждается актом приема-передачи, подписанными как со стороны ООО «Партнеры Ноябрьск, так и со стороны ООО «Монолит» и ООО «Газпром Бурение».

Гарантийное письмо с просьбой передачи продуктов и гарантией оплаты было направлено в адрес ООО «Партнеры Ноябрьск» с электронной почты ooo,monolit56&,vandex.ru , также на этот адрес Истцом были направлены и первичные бухгалтерские документы со стоимостью переданного товара, при этом ООО «Монолит», получив подтверждающие документы как по электронной почте, так и постой России не заявило своих возражений против факта передачи продуктов и их стоимости.

Более того, позднее, после получения искового заявления именно с адреса ooo.monolit56&;yandex.ru поступил запрос о предоставлении документов в адрес ООО «Монолит», что подтверждает, что переписка сторонами велась с адресов, явственно свидетельствующих о том, что между сторонами путем проведения устных переговоров и путем электронной переписки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор является заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Ответчик указанное не подтверждает, ответчик указывает, что соглашение о поставке сторонами не достигнуто, цена не согласована.

Ответчик первоначально заявил что лица подписавшие акты приема-передачи от лица ответчика и третьего лица – повара-бригадира ФИО3 и мастера буровой соответственно, не работают в данных организациях, в связи с чем, истец запросил суд об истребовании документов на указанных лиц. Однако в последствие ответчик данное возражение снял, для процессуальной экономии времени, в связи с чем, суд считает обстоятельство подтверждения подписания акта со стороны ответчика поваром-бригадиром ФИО3 подтвержденным, в силу ст.70 АПК РФ.

Однако полномочие у указанного лица на подписание соглашения с истцом ответчик не подтвердил.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с  п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд не может не отметить, что представители сторон действовали в полевых условиях, питание сотрудников организовать было необходимо, продукты было необходимо доставить, что накладывало на стороны расходы по привозу / увозу продуктов с места организации питания, соответственно реализация остатков продкутов питания усматривается разумной, организация заключения соглашения с помощью приемки продуктов на месте и направления по электронной почте подтверждения необходимости их приема, позволяет сказать, что договор купли-продажи продуктов был сторонами фактически заключен.

В соответствии с гарантийным письмом ответчика от 01.02.2024 ответчик гарантирует оплату продукции в соответствии с ценами по накладным.

Истец представил ведомость переданных продуктов, а также их закупочную стоимость с ее подтверждением первичными  документами (накладными). Закупочная стоимость продуктов составила 147 492,92 рубля, вопреки доводам ответчика, без НДС.

Кроме того, по смыслу гарантийного письма, ответчик обязался возместить фактические расходы истца на приобретение продукции.

Истец представил расчет транспортных расходов, исходя из выставленных ему перевозчиков счетов на оплату перевозки товаров к месту реализации продуктов. Истец вычислил стоимость  перевозки одного килограмма товара и умножил ее на массу реализованного товара. Транспортные расходы составили 25 033,53 рубля.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что они являются плательщиками НДС. В соответствии со ст.143 НК РФ, на закупочную стоимость  подлежит начисление НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 908,  Письма Минсельхозпрода РФ от 26.12.1995 N П-2-24/2958, учитывая, что закупка произведена продуктов питания, ставка НДС по ним составит  10%.

НДС который необходимо включить в цену реализации составляет (147 492,92 + 25 033,53) * 10% = 17 252,00 рубля.

Истец включил в стоимость реализации еще и торговую наценку 60%.

В данной части иск не обоснован.

Исходя из гарантийного письма, ответчик обязался оплатить фактическую стоимость затраченную истцом на реализованную ответчику продукцию, и все, обязательств по оплате истцу прибыли от сделки в виде торговой наценки ответчик не давал, наценка сторонами не согласована, оснований для ее оплаты истцу нет.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ

Истец произвел расчет процентов за период 08.05.2023 по 30.05.2024.

Истец просит взыскать проценты с 31.05.2024 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены  по 30.05.2024. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Итого ответчик обязан выплатить истцу стоимость приобретенной у истца продукции в размере 192 282,45 рубля (147 492,92 (стоимость товара без НДС) + 25 033,53 (транспортные расходы без НДС) + 17 252,00 (НДС)).

Проценты за пользование чужими денежными средствами – 192 282,45 * 16% * 24 / 365 = 2 022,92 рубля

Иск подлежит удовлетворению в данной части.

Расходы по уплате госпошлины относящиеся на ответчика 10 446,00 * 192 282,45 / 372 294,64 = 5 541,90 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН: <***>) 194 305,37  рублей, в том числе: 192 282,45 рублей основного долга, 2 022,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 192 282,45 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН: <***>) 5 451,90 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья                                                                         Лукин А.Г.