Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А53-9096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9096/17
14 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Танова Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКИЙ ПОРТ" (ОГРН 1106164005529 ИНН 6164300935)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-2012" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 643 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.04.2017 г.,

от ответчика: директор ФИО3, приказ № 1/1 от 22.05.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКИЙ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-2012" о взыскании задолженности в размере 321 900 руб., пени в размере 321 900 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что исковые требования основаны на подписанных, но не оплаченных актах выполненных работ, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что истцом не были представлены первичные документы, однако ответчик не оспаривает подписание актов выполненных работ, кроме того, срок действия договора истёк, следовательно, ответственности за неисполнение условий договора не возникает, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

01.08.2012 между истцом (порт) ответчиком (клиент) заключен договор № 137/П, по условиям которого порт принимает на себя обязательства по перевалке экспортного груза клиента, в соответствии с условиями данного договора. Номенклатура и объемы перегружаемых по данному договору грузов «Клиента», а также нормы погрузки судов определяются Приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору. Клиент оплачивает услуги порта по согласованным в Приложениях к настоящему договору ставкам (пункт 1.1 – 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора, тарифы за погрузочно-разгрузочные работы и связанные с этим услуги, а также порядок расчетов определяется Приложениями и Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за оказанные портом услуги производится клиентом на основании выставленных портом слетов в течение 3 (Трех) банковских дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 4.3 договора, клиент обязан произвести предоплату по заявленной судовой партии груза в размере не менее от стоимости перевалки груза, по выставленным портом» счетам, за 5 (Пять) дней до подхода номинированного судна. Окончательный расчет, за выполненные работы и оказанные услуги клиент производит на основании счетов, выставленных портом согласно данным коносамента, в течение трёх банковских дней со дня выставления счета, но не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента окончания погрузки теплохода и подписания капитаном коносамента. Излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счёт предстоящих услуг порта, либо возврату клиенту в течение 10 банковских дней по письменному требованию клиента и акту сверки, подписанному уполномоченными лицами обеих сторон. Датой проведения работ/оказания услуг является дата составления акта выполненных работ/оказанных услуг.

В силу пункта 4.4 договора, при задержке расчетов с портом за выполненную работу на время, более указанного срока, клиент оплачивает порту неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Услуги оказаны ответчику по актам, подписанным сторонами в двустороннем порядке:

- № 48/П от 10.04.2014 на сумму 630 661,50 руб.,

- № 49/П от 11.04.2014 на сумму 21 900 руб.

Однако оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена.Задолженность составила 321 900 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 321 900 руб., неустойки в размере 321 900 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование иска представил акты, подписанные в двустороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что подписанного акта сверки взаимных расчетов на спорную сумму материалы дела не содержат и истцом не были представлены первичные документы не принимается судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений, услуги истцом ответчику оказаны, что последним не оспаривается.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что услуги оказывались истцом ответчику и принимались последним.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора, не могут быть приняты судом ввиду следующего

В силу пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2012 года.

Согласно пункту 8.4 договора, если за один месяц до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть настоящий договор, то срок действия данного договора автоматически продлевается на следующий календарный год.

Таким образом, условиями договора предусмотрена пролонгация договора.

Кроме того, приложения к договору и акты, датированные 2014 годом, свидетельствует о пролонгации договора и наличии договорных правоотношений между сторонами.

При этом, Приложением № 9 к договору от 20.03.2014 сторонами согласована цена услуг, что является существенным условием договором.

Таким образом, доводы ответчика о том, что цена стоимости взвешивания составляет 50 руб., а не 100 руб., как указано в акте № 49П от 11.04.2014, не принимаются судом, поскольку в Приложении № 9 сторонами в пункте 2.4 согласована стоимость взвешивания одной единицы в виде 100 руб.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг исполнителю и наличие задолженности ответчиком в общем размере 321 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 900 руб., начисленной в порядке пункта 4.4 договора.

В силу пункта 4.4 договора, при задержке расчетов с портом за выполненную работу на время, более указанного срока, клиент оплачивает порту неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки..

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. При этом суд учитывает, что в рамках настоящего спора истцом самостоятельно определен минимальный размер неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде долга в размере 321 900 руб., пени в размере 321 900 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-2012" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВСКИЙ ПОРТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 321 900 руб., пени в размере 321 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-2012" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 876 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова