Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-63257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63257/23-156-518
26 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛПРО" (125373, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (117485, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 30/1, СТР. 1, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 1-3, 5-25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательство

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 77 АД 0116582 от 23.01.2023 (Диплом ВСГ № 1483390 от 27.06.2008)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 108003023 D от 08.06.2023 (Диплом ВСВ 1875042 от 23.06.2006)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" об обязании исполнить обязательство.

Истец в судебное заседание поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 11 ноября 2021 г. между ООО "АЛПРО" (далее – Истец, Покупатель) и ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (далее – Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № 511 011 021 POD.

Согласно п. 2.1, 2.2. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство-Тягач для буксировки полуприцепов MAN TGX 18.440 4х2 BL SA, в комплектации согласно Приложения №1 к Договору (далее-ТС), а Покупатель обязуется уплатить стоимость ТС в порядке, определённом договором.

Согласно п. 5.1 Договора крайний срок поставки товара определен до 11 мая 2022 г.

01 июля 2022 года между Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого Продавец обязуется поставить ТС Покупателю не позднее 31 декабря 2022 г., при условии своевременного выполнения Покупателем обязательств по оплате, указанных в п.3.4 Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 г.), Покупатель производит оплату ТС в размере 100% от стоимости ТС, что составляет 86 500 ЕВРО, в течение 10 дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке.

Согласно исковому заявлению, продавцом до настоящего времени ТС покупателю не передано, уведомления о готовности техники к отгрузке не поступало.

Согласно заключению специалиста № 1816 от 25.01.2023 г., на территории центрального экономического региона РФ производится реализация новых автомобилей аналогичных MAN TGX 18.440 4х2 BL SA, указанных в приложении к Договору № 511 011 021 POD от 11.11.2021 г.

03 февраля 2023 года Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче в собственность истца транспортного средства-Тягач для буксировки полуприцепов MAN TGX 18.440 4х2 BL SA на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автотранспортных средств № 511 011 021 POD от 11.11.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 г.).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что производителем Товара, стороны определили, MAN Truck & Bus SE (абз. 6 п. 1.1. Договора), завод – изготовитель Товара, расположенный в Германии.

Товар должен быть поставлен с пробегом, соответствующим расстоянию от места производства Товара до места поставки Товара исходя из условий доставки Товара «своим ходом». Место поставки: склад, расположенный по адресу: <...> (п. 5.2. Договора).

В отношении Товара Ответчик принял на себя гарантийные обязательства в объеме и на условиях, изложенные в разделе 6 п. п. 6.1. – 6.5 Договора, в Приложении № 2 к Договору.

Ответчик указал, что причиной неисполнения обязательств по поставке, послужил сбой поставок комплектующих на сборочную линию завода изготовителя MAN – MAN Truck & Bus SE (Германия), возникшего из-за событий на Украине, где располагалось производство компонентов. Завод-изготовитель был вынужден полностью остановить производство техники MAN, а также ее отгрузку по всему миру (подтверждается письмом MAN Truck & Bus SE от 13.05.2022 г. с нотариальным переводом, копия прилагается). Указанные отрицательные последствия, отразились на поставках техники MAN в Россию, включая тягачи для буксировки полуприцепов - MAN TGX 18.440 4x2 BL SA. Поставки техники MAN в Россию по настоящее не возобновлены, другая информация у Ответчика отсутствует.

Ответчик не несет ответственность перед Истцом по причине задержки поставки Товара и/или отгрузки Товара заводом – изготовителем (п. 5.9., п. 5.10., 7.6. Договора), т.к. не может быть ответственен за действия третьих лиц.

Вместо расторжения Договора, Ответчик, по просьбе Истца, осведомленного о ситуации, надеявшегося на изменение ситуации, возобновлении поставок Товара попросил Ответчика подписать Дополнительное соглашение к Договору с изменением и установлением срока поставки Товара – не позднее 31.12.2022 г.

Основанием для заключения и исполнения Договора, на условиях, изложенных в Договоре, являлось наличие подписанного между Ответчиком (единственным Импортером MAN в Росcии) и MAN Truck & Bus SE (изготовителем, кроме того грузовых транспортных средств MAN, расположенный в Германии) Контракта с Импортером MAN от 01.11.2011 г. (далее – Контракт), в рамках которого Ответчик приобретал Товары и обеспечивал их реализацию (дилерам, конечным покупателям) в России (копии страниц из Контракта – прилагаются).

В связи с тем, что с даты заключения Дополнительного соглашения по настоящее время поставки Товара заводом – изготовителем MAN Truck & Bus SE не возобновились Ответчик, руководствуясь п. 7.7. Договора сообщил Истцу об одностороннем внесудебном отказе Ответчика от поставки Товара и от Договора с учетом Приложений и Дополнительного соглашения к Договору.

Товар отсутствует у Ответчика. Сроки возобновления поставок Товара – не зависят от Ответчика, не известны последнему. Истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре (Истец не вправе требовать исполнения обязательства по передаче в собственность Истца Товара, указанного в Договоре), если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиям Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 и п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛПРО" и ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" заключен Договор купли – продажи автотранспортных средств № 511011 021 POD от 11.11.2021 г. (далее – Договор), Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которых ответчик принял на себя обязательство произвести поставку - Тягача для буксировки полуприцепов MAN TGX 18.440 4x2 BL SA в комплектации согласно Спецификации Товара, изложенной в Приложении № 1 к Договору (далее – Товар).

Производителем Товара, стороны определили, MAN Truck & Bus SE (абз. 6 п. 1.1. Договора), завод – изготовитель Товара, расположенный в Германии.

Товар должен быть поставлен с пробегом, соответствующим расстоянию от места производства Товара до места поставки Товара исходя из условий доставки Товара «своим ходом». Место поставки: склад, расположенный по адресу: <...> (п. 5.2. Договора).

Пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от поставки товара, если срок поставки товара превышает срок, установленный в п. 5.1. настоящего Договора, более чем на 45 календарных дней по причинам, изложенным в п. 7.6. настоящего договора, без оплаты покупателю убытков и/или неустойки.

Судом установлено, что 09.06.2023 Ответчик направил в адрес Истца письмо об одностороннем внесудебном отказе Ответчика от поставки товара и от Договора.

Из направленного ответчиком в адрес истца уведомления следует, что ответчик реализовал право на односторонний отказ от договора с указанием на расторжение договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред стороне, а также злоупотребление правом в иных форма.

22.06.2022 г. Ответчик вернул Истцу полученную по Договору сумму за товар, что подтверждается платежным поручением № 3721 от 22.06.2022 г.

Так, суд учитывает, что причиной неисполнения обязательств по поставке, послужил сбой поставок комплектующих на сборочную линию завода изготовителя MAN – MAN Truck & Bus SE (Германия), возникшего из-за событий на Украине, где располагалось производство компонентов. Завод-изготовитель был вынужден полностью остановить производство техники MAN, а также ее отгрузку по всему миру, что подтверждается письмом MAN Truck & Bus SE от 13.05.2022 г. с нотариальным переводом. Указанные отрицательные последствия, отразились на поставках техники MAN в Россию, включая тягачи для буксировки полуприцепов - MAN TGX 18.440 4x2 BL SA.

Поставки техники MAN в Россию по настоящее не возобновлены, иные обстоятельства истцом не названы и не доказаны, а также опровергаются истребованными судом у ФТС доказательствами.

По смыслу ст.ст. 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять соответствующие обязанности.

В этой связи Истец, заявляющий требование о понуждении к исполнению в натуре, должен раскрыть порядок, механизм исполнения обязательств в натуре, обосновать возможность реального исполнения решения суда, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как обязание передать товар.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судом установлено, что ответчик не является производителем транспортных средств-Тягач для буксировки полуприцепов MAN TGX 18.440 4х2 BL SA.

Таким образом, исковые требования о понуждении к исполнению обязанности натуре не подлежат удовлетворению по причине недоказанности объективной возможности ответчика поставить товар в пользу истца.

Довод Истца о том, что отсутствие Товара у Ответчика не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, поскольку такое исполнение объективно возможно, в частности путем приобретения Товара у третьих лиц, является несостоятельным.

Как было указано судом выше, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство произвести поставку - Тягача для буксировки полуприцепов MAN TGX 18.440 4x2 BL SA в комплектации согласно Спецификации Товара, изложенной в Приложении № 1 к Договору (далее – Товар).

Производителем Товара, стороны определили, MAN Truck & Bus SE (абз. 6 п. 1.1. Договора), завод – изготовитель Товара, расположенный в Германии.

Товар должен быть поставлен с пробегом, соответствующим расстоянию от места производства Товара до места поставки Товара исходя из условий доставки Товара «своим ходом». Место поставки: склад, расположенный по адресу: <...> (п. 5.2. Договора).

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Согласно пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная позиция применима и к прекращению договора.

Принятие истцом от ответчика суммы предварительной предоплаты, свидетельствует о согласии Истца на внесение изменений в договор поставки в части прекращения обязательства по поставке на сумму возвращенной Ответчиком предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 41, 65-68, 71, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова