Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А37-1446/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1446/2025
г. Магадан
10 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> д. 46, офис 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 700 рублей 46 копеек

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.08.2023, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж-Плюс» (далее – истец, ООО «Торгмонтаж-Плюс», общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель), о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по техническому обслуживанию автомобиля гос. номер <***> в размере 29 571 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 23.07.2025 в размере 51 129 рублей 46 копеек, а всего 80 700 рублей 46 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 60-61, 67).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 02.07.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 60-61).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен в порядке статьи 122, 123 АПК РФ. Копии определения суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Копия определения суда от 29.09.2025 также была направлена ответчику по адресу электронной почты - ZADOROZHNIYSN@RAMBLER.RU, указанной в выписке из ЕГРИП (л.д. 40-42). Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил, отзыв по существу иска не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в марте и в мае 2023 г. ООО «Торгмонтаж-плюс» выполнило работы по ремонту автомобиля предпринимателя (госномер <***>) на общую сумму 255 051 рубль, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ за период с 03 по 15.03.2023, актом об оказании услуг от 20.03.2023 № 00000000645, заказ-нарядом от 20.03.2023 № 645, подписанными в одностороннем порядке заказ-нарядом от 25.05.2023 № 1533, актом об оказании услуг от 25.05.2023 № 00000001533 (л.д. 7-9, 12-13).

ИП ФИО3 частично оплатил выполненные работы на сумму 107 080 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2023 №№ 10, 11 (л.д. 10-11).

В претензии от 16.05.2024 № 058 (л.д. 28, 38) истец предложил ответчику оплатить оставшуюся задолженность в размере 147 971 рубля 00 копеек (255 051,00 – 107 080).

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51) при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность в размере 118 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2025 № 34 (л.д. 63).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность предпринимателя перед обществом составляет 29 571 рубль (147 971,00 – 118 400,00).

Факт выполнения подрядчиком работ по ремонту автомобиля предпринимателя и наличие задолженности в размере 29 571 рубля подтверждается представленными в дело: подписанными сторонами актом выполненных работ за период с 03 по 15.03.2023, актом об оказании услуг от 20.03.2023 № 00000000645, заказ-нарядом от 20.03.2023 № 645, подписанными в одностороннем порядке заказ-нарядом от 25.05.2023 № 1533, актом об оказании услуг от 25.05.2023 № 00000001533, платежными поручениями от 31.03.2023 №№ 10, 11, от 23.05.2025 № 34 (л.д. 7-13, 63), ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 571 рубля 00 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 23.07.2025 в размере 51 129 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 23.07.2025 в размере 51 129 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска  80 700 рублей 46 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 19.05.2025 № 405 истец уплатил госпошлину в размере 15 463 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 463 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 29 571 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 129 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 90 700 рублей 46 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2.    Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 463 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Астахова Е.А.